ДНК, матрас, трусы и кокаин.

Еще в далеком 2011 году некий хейтер (хейтерша?) под ником «Desiree» углядела в судебных документах слова «сперма», «простыни», «трусы» и «кокаин», и, не понимая толком что это все означает, нарисовал/а собственную фантазию на эту тему.

Вскоре после этого Елена Vindicatemj написала подробное объяснение тому, что это все на самом деле означает. Однако статьи Елены, по-видимому, слишком сложны для восприятия хейтеров, поскольку они до сих пор, вот уже почти десять лет, продолжают носиться с этой белибердой, не понимая, как глупо при этом выглядят.

Постараюсь изложить информацию по порядку и максимально просто.

Прежде всего, сориентируемся во времени, чтобы понять, когда все это белье и матрасы были изъяты из Неверленда.

Календарь 2003 года:

ДНК, матрас, трусы и кокаин., изображение №1

3 февраля фильм Башира с участием Гевина Арвизо был показан в Великобритании. 6 февраля фильм Башира был показан в США. (даты, обведенные красным). С этого момента в прессе началась шумиха по поводу того, что за отношения у Майкла с Гевином Арвизо. Хотя, если даже верить самим Арвизо, никаких таких «отношений» у них еще не было.

6 февраля сайт «Смокинг Ган» публикует заявление Джордана Чандлера от декабря 1993 года с подробным описанием «секс-контактов». В этот же день прокурор Томас Снеддон выпускает пресс-релиз с призывом: «…призываем всех, кто может быть жертвой или имеет достоверные доказательства того, что преступление могло быть совершено, обращайтесь по горячей линии Департамента социальных служб (800) 367-0166 или в Управление шерифа округа Санта-Барбара (805) 681-4053».

8 февраля Арвизо дают интервью для канала CBS, в котором хвалят Майкла и говорят, что ничего «такого» никогда не было.

9 февраля Майкл Джексон выпускает заявление, в котором осуждает публикацию заявления Джордана Чандлера, и говорит, что никогда не причинил бы вреда ребенку.

13 февраля Том Снеддон дает интервью Дайан Даймонд, снова подчеркивая, что дело Джексона будет возобновлено, если появится хотя бы один «пострадавший».

Под давлением общественности 14 февраля Департамент по делам детей и семьи открыл расследование и допросил членов семьи Арвизо, которые в полном составе отрицали что-либо нехорошее. 16 февраля семья Арвизо дала видеоинтервью Брэдли Миллеру, так же отрицая что-либо нехорошее.

18 февраля полиция Санта-Барбары открыла расследование в связи с Арвизо.

19 февраля семья Арвизо снова отрицает все нехорошее и на все лады расхваливает Майкла — в видеоинтервью, снимаемом Хамидом Мослехи.

21 февраля Джанет Арвизо (мать) знакомится с адвокатом Дикерманом. Она говорит ему, что хочет получить какие-нибудь деньги от телеканалов, которые транслируют фильм Башира с участием ее сына.

27 февраля Департамент службы по делам детей и семьи закрывает расследование, с выводом, что ничего плохого в Неверленде не происходило.

В декабре 2003 года, когда о сути обвинений Арвизо было впервые объявлено, они называли следующие даты домогательств: с 7 февраля по 10 марта (подчеркнуты зеленым). Но в апреле 2004 года, после того, как выяснилось, что у Майкла есть алиби на эти даты, даты домогательств были передвинуты: с 20 февраля по 12 марта (подчеркнуты синим). Арвизо уехали из Неверленда 12 марта, и больше никогда не были на ранчо.

13 марта 2003 г, в рамках полицейского расследования детектив Терри Флаа разговаривает с Дэвидом Арвизо (отцом). На основе этого разговора, плюс данных расследования Детской службы, 16 апреля Терри Флаа закрывает расследование с выводом, что расследовать тут нечего. Но 20 апреля Терри Флаа скоропостижно переводят в другое подразделение полиции, и спустя некоторое время расследование открывается заново.

16 апреля адвокат Джанет Арвизо, Дикерман, звонит Ларри Фельдману, адвокату Джорди Чандлера в 1993 году. (обведено оранжевым)

В начале мая (1-е число обведено оранжевым) Дикерман и Фельдман подписывают соглашение между собой о дележе гонораров по делу Арвизо, хотя никто из Арвизо до сих пор еще не заявлял ни о каких домогательствах.

В конце мая Джанет Арвизо столкнулась в ресторане со своим бывшим бракоразводным адвокатом, Майклом Мэннингом и говорила с ним. Мэннинг давал показания в суде 2005 и сказал, что Джанет Арвизо опять расхваливала Майкла Джексона.

15 и 16 мая Джанет Арвизо беседует с психиатром Стэнли Катцем, к которому ее направил Ларри Фельдман.

29 мая психиатр Стэнли Катц беседует с детьми Арвизо — Гевином, Старом и Дэвеллин. Как они сказали позже, именно в этот день Гевин «признался» в домогательствах. Однако Катц и Фельдман не спешат сообщать об этом властям.

5 июня Катц, Фельдман и Дикерман встречаются втроем и что-то обсуждают.

11 июня Катц снова беседует с Гевином, Старом и Джанет Арвизо.

12 июня Катц докладывает о «признании» Гевина в Департамент Детских служб. 13 июня Ларри Фельдман докладывает о «признании» Гевина шерифу полиции Санта-Барбары.

Майкл тем временем живет своей обычной насыщенной жизнью. Он празднует дни рождения своих детей – Принца и Бланкета — и ездит то отдыхать, то работать: в Майами, Флориду, Чикаго, Индианаполис, Гэри, Акапулько. 25 октября он со своими детьми, их няней Грей Руарамба, Дитером Уизнером и командой музыкантов и танцоров переезжает в Лас-Вегас, где снимает видео «One More Chance». Он не знает о том, что расследование возобновлено.

18 ноября полиция Санта-Барбары проводит внезапный обыск Неверленда. Адвокаты Майкла позвонили Дитеру Уизнеру, и тот доложил Майклу о том, что проводится обыск и выписан ордер на его арест. 20 ноября Майкл возвращается в Лос-Анджелес, чтобы сдаться властям. Его арестовывают и затем выпускают под залог в 3 млн долларов.

Итак, мы добрались до нужной точки: 18 ноября 2003 г, при обыске полиции, были изъяты те самые «простыни», «трусы» и «кусок матраса». К тому времени членов семьи Арвизо не было на ранчо уже 8 месяцев, а самого Майкла там не было уже почти 4 недели, к тому же в течение предыдущих 8 месяцев он половину времени разъезжал по стране. Во время обыска на ранчо гостил 19-летний Омер Бхати с приятелями, и они спали в комнатах Майкла.

Так что в принципе, все эти вещи не имеют ни малейшего значения. Следов Арвизо на них нет, а все остальные ДНК, найденные на них, принадлежали, помимо Майкла, неопознанным людям. Следы ДНК, найденные на матрасе, могли появиться там в течение многих лет, пока матрас лежал на кровати. Эти следы могли даже оказаться на матрасе еще когда этот самый матрас был в магазине!

Обратите внимание, что в судебных ходатайствах ни обвинение, ни защита не упоминают ни простыни с кровати, ни «наматрасник толщиной 3 или 4 дюйма», который был также изъят, и на котором, видимо, кроме винных пятен ничего интересного обнаружено не было.

А нижнее белье и простыня, которые обсуждают Снеддон и Мезеро, были найдены в слишком странном месте, чтобы ДНК на них могли рассказать нам о чем-либо определенном.

Давайте рассмотрим, что это были за предметы, когда и где они были найдены, и что они могут нам поведать.

1) МАТРАС и НАМАТРАСНИК.

Обыск 18 ноября 2003 г начался в 7 утра. В 7 вечера детектив Пол Зелис (З) и помощник окружного прокурора Джералд Франклин (Ф) позвонили с ранчо судье Адамсу (А) и попросили о «расширении» полномочий, а именно: разрешения изъять куски матраса и наматрасник, на которых они углядели пятна биожидкостей при помощи (внимание, важно!) «лампы черного света».

Этот судебный документ — стенограмма того телефонного разговора:

Ф: О какой дополнительной части ранчо вы сейчас запрашиваете разрешения на дополнительный обыск?

З: Конкретно — кровать, расположенная в главном доме, по докладу — в спальне Майкла Джексона.

(…)

Ф: Что вы обнаружили?

З: Мы визуально осмотрели наматрасник (mattress pad), который толщиной примерно три или четыре дюйма, который надет поверх матраса, мы увидели нечто похожее на пятна, неизвестного типа пятна, а также нечто похожее на винные пятна.

Ф: Они на чем? На ткани наматрасника?

З: Да.

В: Обнаружили ли вы что-нибудь на поверхности или поверхностях самого матраса, под этим [наматрасником]?

З: М-м… на матрасе, м-м… на кровати мы визуально увидели то, что было пятном крови и другие неизвестные типы пятен.

Ф: Там было более одного пятна крови на каждой поверхности матраса, не так ли?

З: Верно.

Ф: Они были на верхней и на нижней поверхности матраса, который лежит на кровати?

З: Да.

Ф: М-м… есть ли вера, основанная на вашем понимании того, что было вам доложено о том, что на этой кровати, что есть вероятность, что некоторые из этих пятен могут быть пятнами спермы?

З: Да.

Ф: Есть ли средства для определения… м-м… не с полной уверенностью, но как вероятность, м-м… чтобы определить на месте, являются ли пятна на матрасе или на наматраснике пятнами спермы, с помощью какого-либо вида прибора или черного света?

З: Да. Я узнал, что черный свет вызывает флуоресценцию пятен спермы или того же типа, чтобы определить, если нужно, м-м…

Ф: …что вызвало пятна?

З: …что вызвало пятна.

Ф: У нас есть здесь прибор черного света?

З: Да.

Ф: М-м, ваш запрос судье Адамсу в том, чтобы он позволил осмотр с помощью черного света на поверхности наматрасника и верха и низа самого матраса?

З: Да.

Ф: Если этот осмотр черным светом будет сделан и… м-м, и будет показана реакция, которая соответствует, м-м, вере, что пятна были, м-м, пятнами спермы, а не что-либо другое, вы запрашиваете разрешения изъять наматрасник или сам матрас для дальнейшего изучения.

З: Да.

Ф: Хорошо, м-м, Судья, сейчас пять минут восьмого, я, м-м, мы были здесь и этот обыск проводился с, м-м, семи утра этого дня, но из осторожности можем мы, м-м, я не знаю, когда это будет сделано, можем мы иметь разрешение провести этот дополнительный осмотр в ночное время?

А: Да, м-м, я собираюсь… я укажу, что тут есть обоснованные подозрения на, м-м, позволить провести этот осмотр, м-м… и м-м, я также разрешаю провести его в ночное время, включить ночное время в обыск, и м-м, по необходимость изъять материалы на кровати и/или сам матрас.

Ф: Спасибо. У меня больше нет вопросов к офицеру.

А. Окей, спасибо, детектив. М-м, мистер Франклин, вы можете выключить записывающее устройство… (конец).

Ахаха! «Спасибо, детектив»! Да уж, «детектив». Он только что узнал о том, как работает прибор черного света? Может, мне поехать в Калифорнию и стать частным детективом? На фоне этих отморозков я могла бы прославиться там не хуже Шерлока Холмса! Я не обучалась на полицейского, но, судя по всему, я знаю о приборах черного света, флуоресценции, сперме, методах анализа ДНК и методах анализа кокаина гораздо больше, чем эти Зелисы и Снеддоны! Я знаю об этом потому, что изучала химию, а еще просто потому, что читаю и перевожу детективные книги.

Зелис говорит: «Я узнал, что черный свет вызывает флуоресценцию пятен спермы или того же типа…» Какого еще «того же типа»? У спермы нет аналогов, не бывает никаких материалов «того же типа»! Черный свет (ультрафиолет) вызывает флуоресценцию — или попросту говоря, СВЕЧЕНИЕ — большинства биологических жидкостей: кровь, сперма, слюна, моча.

Из Википедии:

ДНК, матрас, трусы и кокаин., изображение №2

Если, говоря «того же типа», Зелис имеет в виду «и другие биологические жидкости», то, извините меня, учитывая какое преступление он расследует, есть большая разница между обнаружением пятен спермы или пятен слюны!

Франклин говорит: «Если этот осмотр черным светом будет сделан и… м-м, и реакция будет показана, которая соответствует, м-м, вере, что пятна были, м-м, пятнами спермы, а не что-либо другое…». В расследовании дела Джексона я еще не встретила ни одного полицейского, который не произнес бы слова «вера». Калифорнийские полицейские, как я понимаю, не расследуют — они верят или не верят!

«и реакция будет показана … что пятна были … пятнами спермы, а не что-либо другое…». Черный свет не может показать однозначно, что пятна эти именно от спермы, а не от чего-либо другого!

Условная картинка, чтобы вы лучше представили себе, что именно было изъято с кровати:

ДНК, матрас, трусы и кокаин., изображение №3

В приведенном выше разговоре Зелиса, Франклина и Адамса, они обсуждают:

— «наматрасник … толщиной примерно три или четыре дюйма (8-10 см), который надет поверх матраса» и на нем «нечто похожее на пятна, неизвестного типа пятна, а также нечто похожее на винные пятна».

Этот наматрасник был изъят, но кроме винных пятен на нем, по-видимому, ничего интересного не было: наматрасник не упоминается в дальнейших судебных документах;

— «матрас, который лежит на кровати» с «пятном крови и другие неизвестные типы пятен … на верхней и на нижней поверхности матраса». На этом матрасе были обнаружены 3 разных мужских ДНК (1 — Майкла и 2 неизвестных).

«Кровь на матрасе» в дальнейших судебных документах не упоминается, так что это либо именно то, что было источником ДНК Майкла, либо кровь была женская.

Простыни на кровати в комнате Майкла были, вероятно, абсолютно чистые, поскольку в приведенном разговоре Зелис ничего не говорит о том, что на простынях было что-либо обнаружено, и он не изымает эти простыни в качестве вещдока.

Изъятые при обыске материалы были осмотрены с лампой черного света, которая высветила любые возможные БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЖИДКОСТИ — слюну, мочу, пот, сперму, кровь.

В дальнейшем криминалистическая лаборатория провела анализ этих пятен на предмет определения ДНК.

ДНК — дезоксирибонуклеиновая кислота — это большая молекула, которая содержит индивидуальную генетическую информацию человека. ДНК содержится в любой частице человеческого организма: волосах, слюне, поте и т.д. Для определения ДНК нет никакой необходимости определять тип биожидкости, то есть, пот это, слюна, или сперма.

Так что, скорее всего, лаборатория не проверяла, какого типа эти пятна. Лаборатория делала только анализ ДНК — определяла «генетический паспорт» этих пятен, то есть, кому они принадлежат.

В дальнейшей судебной переписке между прокурорами и адвокатами, адвокаты Майкла называют это «анализом ДНК», а прокуроры называют это «анализом спермы». Адвокаты пишут «образцы ДНК», а Снеддон пишет «пятна спермы». Но помимо свечения черной лампой, никакого анализа типа пятен не делалось! Вы можете быть уверены: если бы у них имелось подтверждение лаборатории, что ВСЕ эти пятна были именно спермой, то Снеддон не промолчал бы о том, что это подтверждено анализами — однако он не приводит никаких подобных фактов.

Хотя, разумеется, некоторые из пятен наверняка были спермой. Странно было бы, если бы в комнате, где живет мужчина, и где бывают гости-мужчины, таких пятен не было — и для появления таких пятен совершенно необязателен секс или мастурбация.

При этом не может быть такого, что на матрасе или на наматраснике не было другого типа биожидкостей. Невозможно, чтобы люди спали в кровати, и не оставили там волос, частиц кожи, слюны и пота.

В кровати Майкла спали и лица женского пола — как минимум, мы знаем точно, что там спала дочь Майкла, Пэрис, поэтому женская ДНК тоже должна была быть обнаружена — но она, конечно же, не интересовала Снеддона, поэтому в судебных документах о других пятнах не говорится.

2) ПАКЕТЫ С ГРЯЗНЫМ БЕЛЬЕМ.

Вот отчет офицера, проводившего обыск.

Он указывает, ГДЕ было найдено все это белье. Оно было найдено в Аркаде (здании для видеоигр):

«Следующий предмет, который я осматривал был «Вещдок номер 510». Этот предмет описан как две сумки с разнообразным нижним бельем и испачканной кровью простыней. Эти предметы находились на втором этаже библиотечной комнаты в видео/аркадной территории. Первая сумка была пластиковым пакетом «Диснейленд» а вторая была пластиковым пакетом «Гарден-Сити Отель».

Дальше он расписывает все предметы, которые находились в этих пакетах. Для удобства я представлю его описание в виде списка:

В пакете «Диснейленд»:

— красная кофта с длинными рукавами марки «Прада», размера 39/15½ (это взрослый мужской размер М, где 39 – обхват груди в дюймах (99 см), и 15 ½ — обхват шеи в дюймах (39 см),

—множество пустых маленьких пластиковых пакетов

— несколько грязных носков по-видимому взрослого размера

— белая хлопковая простыня с красновато-коричневыми пятнами, похожими на пятна крови

В пакете «Гарден-Сити Отель»:

— белая хлопковая кофта с длинными рукавами марки «Харбор Бэй», размера 2XLT;

— сложенная хлопковая простыня;

— ярко-оранжевые штаны размера 4, возможно маленькой девочки;

— новая пара носков со Спайдерменом с неоторванным лейблом;

— девять хлопковых трусов-брифов разных марок, включая «Джокей», «Калвин Кляйн», «Фрут ов де Лум», «Нордстромс» и «Сакс 5-я Авеню» (они выглядели ношеным, но чистыми, постиранными), из них двое трусов марки «Джокей» размера 32, остальные размера 30.

— хлопковая футболка с V-образным вырезом марки «Джокей», размера «medium»,

— синяя рубашка-поло марки «Томми Хилфигер», не ношеная (лейбл и ценник все еще были прикреплены);

— штаны размера «medium», похоже от пижамы;

— детского размера беловатая рубашка с короткими рукавами;

— пара серо-бело-синих детских носков с вышитым изображением мальчика;

— один темный носок взрослого размера;

— один темный носок подросткового размера;

— одна пара носков подросткового размера, в розовых розочках.

Займемся для начала трусами. Размеры 30 и 32 — это взрослые размеры, именно такие и носил Майкл, причем именно «брифы». Встреча с Майклом Джексоном, даже мимолетно-случайная, была крупным событием для любого человека, поэтому у нас имеются тысячи интервью, статей, блогов самых разных людей о встречах с ним. И благодаря этому мы знаем о Майкле ВСЁ, вплоть до размера и типа его трусов.

В этой статье Сэм Парити рассказывает, как зимой 1989 года он работал на парковке звукозаписывающей студии, где Майкл записывал альбом «Дэнджерос». Однажды Майкл попросил Сэма прикупить ему новых трусов:

«В общем, однажды Майкл застенчиво спросил меня, не могу ли я оказать ему особую услугу. Кажется, это было уже после того, как он перестал водить машину, поэтому, наверное, у него не было другого способа раздобыть вещи. Конечно, я согласился, и тогда он прямо и просто сказал мне, что у него закончились трусы.

В течение почти двух лет, что я с ним работал, Майкл приходил каждый день в черных классических брюках и красной рубашке на пуговицах. В его офисе была целая стойка только с такими двумя предметами. Их, как я полагаю, либо стирали и возвращали ему, либо он просто выбрасывал их в конце дня. Но в этот конкретный день у него закончились трусики.

Сначала он просто сказал мне, что ему нужны трусы. Я спросил — какие, и он только повторил: «Трусы!». Я сказал ему, что я — не его мама, поэтому не знаю, какие брать. Он засмеялся и сказал: «”Хэйнс” размера тридцать, пожалуйста». Но когда я был почти за дверью, он побежал за мной и крикнул: «Возьми тридцать второй, я не хочу, чтобы они были слишком тесными!» Так что вот, люди. Король Поп-музыки носит «тайти-вайтис» [белые брифы].»

Спасибо Сэму Парити, мы теперь знаем, что все девять трусов-брифов — семь 30 размера и двое 32 размера — были, вероятно, Майкловы.

Том Снеддон заявлял в своем ходатайстве, что на одних трусах из этой кучи найдена сперма другого мужчины (однако это его заявление не поддерживается заявлениями Мезеро). По мнению Снеддона, Майкл Джексон СПЕЦИАЛЬНО хранил чужие трусы. Из его ответа на ходатайство:

«Поскольку Предмет 13 включает пятна спермы на одной паре трусов, которые, по анализу ДНК этого пятна, очевидно, носил мужчина, не являющийся мистером Джексоном или одним из двух братьев, которые фигурируют в будущем судебном разбирательстве, кажется самоочевидным его значение как свидетельства, поддерживающего показания заявителя о том, что Подсудимый оставил у себя его грязное нижнее белье вместо того чтобы вернуть ему». И дальше: «… ДНК на трусах предполагает, что Джексон хранил грязные трусы, принадлежащие другому мужчине…».

Слушай, Снеддон, все это очень похоже на пьяный бред. Во-первых, ты же вроде пытаешься доказать, что Джексон испытывал интерес к мальчикам? Как ты тогда объясняешь странное желание Джексона хранить чужие ВЗРОСЛЫЕ трусы (по совпадению, того же размера и типа, какие носил он сам)? И ты серьезно считаешь, что Джексон должен был копаться в стиранном и нестиранном белье, отыскивать там забытые гостями трусы и раздавать их владельцам? А учитывая, что в Неверленде постоянно гостили толпы людей, как Джексон должен был определять владельцев трусов? По запаху?

Но самое интересное здесь то, где эти все предметы были найдены — в Аркаде. Вот на этой фотографии видно одновременно и Главный дом, и Аркаду:

ДНК, матрас, трусы и кокаин., изображение №4

Комнаты Майкла на фото не вошли — они за левым краем фото. А правое окончание дома, там, где кухня, выходит к беседке барбекю. За барбекю находится джакузи и бассейн, а за ними — Аркада, едва видная здесь за деревьями.

А вот план этого места:

ДНК, матрас, трусы и кокаин., изображение №5

Цифрой 1 обозначены комнаты Майкла в Главном доме, 2 — барбекю, 3 — Аркада, 4 — постирочная в Главном доме.

То есть, Снеддон, твое больное воображение рисует тебе такую картину: заполучив каким-то образом чужие трусы, Майкл сует их вместе с грязными носками всевозможных размеров, с грязными простынями, с пустыми пластиковыми пакетами и прочим диким набором одежды в пакеты «Диснейленда» и «Гарден-Сити Отеля», несет все это в Аркаду (где играют в видеоигры толпы гостей, и где гости иногда ночуют), и прячет там в кладовке с разными коробками и прочим хламом?

Судебное дело Майкла Джексона 2005 года называлось «Народ штата Калифорния против Майкла Джексона». На самом деле оно должно было называться «Извращенцы всего мира против одного нормального человека».

Давайте подумаем, что это вообще были за пакеты, и как они попали в Аркаду.

Картинка, просто чтобы вы визуально представили себе, как это выглядело:

ДНК, матрас, трусы и кокаин., изображение №6

Теперь предлагаю внимательно посмотреть на список предметов в этих пакетах, и подумать, на что это похоже. Похоже это на одежду, собранную для стирки? По-моему, абсолютно НЕТ:

— во-первых, все девять трусов, по мнению офицера полиции, выглядели прилично поношенными (с обесцвеченными пятнами, и с изменением цвета), но ПОСТИРАННЫМИ,

— во-вторых, получается, что целая толпа народу оставила для стирки исключительно носки (девочка-подросток оставила носки с розовыми розами, мальчик-подросток оставил один темный носок, и еще куча взрослых оставила свои грязные носки) — но почему все эти люди не отправили в стирку никакой другой своей одежды?

— маленькая девочка 4 размера (видимо, Пэрис), оставила для стирки только оранжевые брюки и больше ничего? А Принц и Бланкет вообще не оставили никакой одежды для стирки? В доме трое детей — и никакого детского нижнего белья/пижам/маек?

— присутствуют абсолютно НОВЫЕ предметы одежды, с лейблами и ценниками: детские носки со Спайдерменом и взрослая мужская кофта «Томми Хилфигер»

— простыня, испачканная кровью: не думаю, что в таком богатом доме (где бывают люди вроде Элизабет Тейлор и особы королевской крови) застирывают такие простыни, а не заменяют их на новые,

— учтем к тому же, что постирочная комната находилась в Главном доме, и странно было бы нести стирку в Аркаду,

— и, наконец, о чем нам говорят сами пакеты? Я уверена, в Неверленде имелись и красивые корзины для белья, и мешки для стирки с эмблемой «Неверленда». (Мой дом — далеко не Неверленд, но даже я не держу стирку в магазинных пластиковых пакетах.)

Этот весьма причудливый набор одежды не похож и на подброшенные вещи. Если бы Снеддон или какие-то его помощники задумали подбросить улики, то среди белья имелись бы подростковые трусы, и набор белья и одежды был бы менее хаотичным — и уж точно там не было бы совершенно новых кофт и носков с лейблами и ценниками. И лежало бы все это где-нибудь в доме, а не в Аркаде.

Я вижу только одно логичное объяснение этим пакетам: какая-то горничная собрала вещи, приготовленные на выброс, прибавила к ним то, что плохо лежало, сложила в пакеты, какие попались под руку, отнесла в Аркаду и припрятала там, чтобы потом тайком вынести с ранчо.

3) ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?

В какой-то момент после обыска Снеддон отправил все это белье в лабораторию на анализ. Результатов анализов лаборатории у нас нет, и, возможно, никогда не будет — если бы все эти «вещдоки» были допущены в суд, тогда результаты анализов были бы подшиты к делу, и были бы доступны публике, как другие документы. Но эти «вещдоки» не были допущены в суд, поэтому результаты анализов не доступны. И поэтому мы не сможем проверить то, что пишет Снеддон об этих результатах.

Из судебных документов мы знаем, что:

— тест на ДНК был взят у Гевина Арвизо не раньше ноября 2004 года,

— тест на ДНК был взят у Майкла Джексона 4 декабря 2004 года.

Почему так поздно? Обыск был 18 ноября 2003 года. Почему ушел целый год на то, чтобы сверить результаты анализов с результатами Гевина и Майкла? Значит, анализы всех этих простыней-трусов-матрасов не делались почти год после обыска? Я пока никак не могу это объяснить, поэтому оставлю просто как информацию к сведению.

Все, что мы знаем о результатах анализов, мы знаем из противоречивых утверждений в ходатайствах Снеддона и Мезеро от января-февраля 2005 года:

  1. Ходатайство Мезеро от 18 января 2005 г:

2. Ответ Снеддона от 31 января 2005 г:

3. Ответ Мезеро от 8 февраля 2005 г:

Эти документы я цитирую ниже.

Мезеро в своем ходатайстве требует не допускать к рассмотрению присяжными в суде 14 не относящихся к делу пунктов: 1. «Инцидент с “болтанием” ребенком за балконом», 2. Косметические и пластические операции. 3. Слова песен Майкла Джексона. 4. Банкротство каких-либо членов семьи Джексонов. 5. Предполагаемые связи Ала Малника с орг. преступностью. 6. Бордель, предположительно организованный Дитером Уизнером. 7. Дело Скотта Петерсона. 8. Сайт Марка Герагоса. 9. Книга Рея Чандлера «Все, что блестит». 10. Книга Виктора Гутьерреса «Майкл Джексон был моим любовником». 11. Расследование Главного прокурора по жалобе Джексона на причиненные телесные повреждения. 12. Вещи, удержанные Генри Вакаро.

(Если Снеддон собирался тащить в суд всю эту не относящуюся к делу чепуху, то он явно понимал, что у него против Джексона абсолютно ничего нет по делу).

Последние два пункта в ходатайстве Мезеро — о матрасах-трусах-простынях — рассмотрим подробно:

«13. ДНК кого-либо, кроме Майкла Джексона.

В этом деле два отчета по ДНК.

В первом отчете по ДНК говорится, что на матрасе мистера Джексона найдены 3 мужские ДНК. Из этих троих, один идентифицирован как мистер Джексон, или «муж.1». Остальные двое лиц мужского пола не идентифицированы. Но в отчете говорится, что эти двое лиц мужского пола не являются предполагаемыми жертвами в этом деле, то есть, Гевином Арвизо и Старом Арвизо.

Во втором отчете по ДНК говорится, что на простынях найдена четвертая мужская ДНК. Эти простыни предположительно найдены в сумке со стиркой, вместе с нижним бельем. Четвертое лицо мужского пола неизвестно, но это не предполагаемые жертвы, то есть, не Гевин Арвизо или Стар Арвизо

Эти отчеты ДНК не имеют отношения ни к одному из предъявленных обвинений, в частности к предполагаемым домогательствам, в этом деле. Нет никакой связи между ДНК мистера Джексона и предполагаемым преступлением.»

Итого: в этом 13 пункте Мезеро говорит о двух предметах: о матрасе с 3-мя мужскими ДНК (одна — Майкла и две — неизвестных), и о простынях (или простыне), с 4-й мужской неизвестной ДНК.

«14. Нижнее белье и кокаин

Нижнее белье мистера Джексона было найдено в сумке для стирки вместе с простынями (упомянуты в пункте 13 выше). На этом нижнем белье было пятно крови и кокаин. Криминалистическая лаборатория тестировала это нижнее белье для Обвинения. Однако кокаин не обнаружен в крови.

У мистера Джексона витилиго. Медицинские инъекции, которые он получает, вызывают выделение крови. Белье с пятном крови отражает этот факт.

Неизвестно, как и почему кокаин оказался на этом нижнем белье. Это может быть свидетельством загрязнения. Либо кто-то мог принести кокаин во время благотворительного праздника в Неверленде в сентябре 2003 года, когда присутствовали сотни людей, включая хорошо известных знаменитостей.

Короче говоря, ни нижнее белье, ни кокаин, обнаруженный на нижнем белье (а не в крови мистера Джексона) не имеет доказательной ценности ни по одному предъявленному обвинению в этом деле.»

Итого: кокаин был на пятне крови Джексона, но его не было в крови. (подробнее об этом позже).

Снеддон в своем ответе легко отказывается от большинства пунктов, но требует оставить «пункт 11 — отчет Главного прокурора о расследовании по жалобе Джексона на причиненные (во время ареста) телесные повреждения». Потому что, по мнению Снеддона… «Как часть публичной позы, которую постоянно поддерживает подсудимый, в стиле “Они мстительно преследуют невиновного человека”, его слова “они причинили мне повреждения и бросили меня в заляпанную фекалиями клетку” являются свидетельством его собственного сознания вины».

Интересно, а свидетельством чего является этот бредовый пассаж Снеддона? Тайного алкоголизма? Начавшегося рака мозга? Осознания своего полного бессилия? Каким образом жалоба Майкла на жестокое обращение при аресте — неважно, правдивая или нет (хотя, конечно, правдивая) — может быть «свидетельством его собственного сознания вины»?

Ответ на 13 и 14 пункты:

«13. ДНК кого-либо кроме Подсудимого

Несколько пятен спермы были обнаружены на матрасе Подсудимого и на трусах, изъятых из его дома, из которых были извлечены образцы ДНК. Профиль, определенный как «муж.1» — это подсудимый. Другие профили, найденные на кровати и трусах — не его. Источники не определены. ДНК на кровати не будут упомянуты Обвинением. Однако ДНК на трусах предполагает, что Джексон хранил грязные трусы, принадлежащие другому мужчине, так же как он это сделал с Гевином, таким образом поддерживая показания Гевина. Мы намерены представить эти трусы и результаты ДНК.»

Это ответ на 13й пункт ходатайства Мезеро. Однако, напомню, что Мезеро в своем 13 пункте говорил о двух предметах:

— о матрасе с 3-мя днк,

— и о простыне с 4-й днк.

А Снеддон в своем ответе на этот пункт говорит:

— о матрасе с 3-мя днк,

— и о трусах с 4-й днк.

Каким образом у Снеддона простыня превратилась в трусы? Даже если предположить, что Мезеро просто ничего не говорил в своем ходатайстве об этих трусах, то почему Снеддон упоминает только трусы, но ничего не отвечает про простыню?

Я предполагаю, что причина этого — в словах Мезеро в его ходатайстве: «Во втором отчете по ДНК говорится, что на простынях найдена четвертая мужская ДНК. Эти простыни предположительно найдены в сумке со стиркой, вместе с нижним бельем». Извращенные мозги Снеддона и Зонена выхватили только слова «нижнее белье» и «4-я мужская ДНК», и они ухватились за это, не проверив по документам из лаборатории, что там было на самом деле. То есть, простыня превратилась в трусы только на бумаге, в тексте ответа прокуроров.

И обратите внимание, что Снеддон отказался от матраса: «ДНК на кровати не будут упомянуты Обвинением.» Даже прокуроры не могли извлечь из 3-х ДНК на матрасе ничего полезного для себя, но хейтеры считают себя умнее, и возводят теории на этом пустом месте.

«14. Нижнее белье и кокаин

Одна пара трусов, изъятых из резиденции Джексона имеет пятно крови. Кровь содержит кокаин и «Демерол». ДНК профиль этого пятна принадлежит по факту Подсудимому. Считают, что Джексон уже много лет как пристрастился к «Демеролу», и значительное число свидетельств поддерживают эту веру. Это свидетельство включает в себя почти пустой пузырек «Демерола», найденный в его владениях с оторванной этикеткой; письмо от доктора Фарсияна в Майами, с обещанием Подсудимому помочь излечить его от его «Д» зависимости; доктор, который признает, что доставлял ему «Демерол» на дом; и множество свидетелей, которые говорят о его зависимости (1). Вдобавок, Подсудимый публично признавал в прошлом, что он стал зависим от медицинских препаратов, и что ему требовалось медицинское вмешательство по этой зависимости.

Подсудимый предполагает, что пятно крови на его белье может быть результатом «медицинской инъекции», которую от получает от «витилиго». Мы надежно информированы, что нет лекарства от витилиго, которое вводится инъекцией. И это оправдание не объясняет «Демерол» в крови.

Мы также будем просить представить свидетельства присутствия кокаина на его трусах. Кокаин был обнаружен в двух местах этого предмета одежды; в образце ткани, содержащей пятно крови и на другом образце ткани, взятой как контрольный образец. Самая вероятная причина того, что кокаин был обнаружен на обоих образцах — это что подсудимый выделил его с кровью и мочой.

«Насколько обдолбанным он был, когда забирался в кровать с теми двумя мальчиками за множеством запертых дверей?» — может быть самым актуальным вопросом. Если подсудимый будет давать показания, то его хроническое использование наркотиков 3й Категории будет актуальным по вопросу того, как хорошо он помнит события и его осознание происходящего во время тех событий.

Ссылка (1) Один из множества текущих гражданских исков против подсудимого подан врачом некоего рода, который заявляет, что подсудимый не заплатил ему за его усилия по излечению его от наркотической зависимости. Другой гражданский иск, поданный со-заговорщиком и бывшим работником Марком Шаффелом, содержит подробные ссылки на употребление наркотиков подсудимым.».

Разберем эти абзацы с конца:

1) Как всегда, все судебные претензии к Майклу требовали денег, денег и денег. Как видим, одновременно с делом Арвизо, над Майклом висело «множество» гражданских исков.

Бывший работник Майкла, Марк Шаффел подал иск в ноябре 2004 г с требованием 3,6 миллионов долларов, которые Майкл у него якобы занял. В ответном иске Майкл заявлял, что наоборот, это Шаффел должен ему 660 тыс. долларов. Вердикт присяжных был вынесен в июле 2006 года: 900 тыс. долларов Майкл должен Шаффелу, и 200 тыс. долларов Шаффел должен Майклу. При чем тут «Демерол», спросите вы? Да все при том же, как всегда: гражданские адвокаты используют как рычаг давления завуалированную угрозу: «Не доводи до суда, заплати нам пару миллионов по мировому соглашению, иначе мы вынесем в прессу всякую разную грязь».

О судьбе второго упомянутого здесь иска я не знаю. Интересно, что Снеддон назвал истца «врачом некоего рода» — то есть, думаю, это какой-нибудь «шаман-знахарь», решивший посудиться с Майклом Джексоном: авось повезет, в надежде, что Джексон, с которым судится множество пиявок в данный момент, не захочет судиться, и просто заплатит, чтобы закрыть очередной судебный иск.

2) Как вам нравится вопрос насчет «обдолбанного» (stoned)? Правда же, сразу видно, какие профессиональные и объективные люди эти прокуроры, плюющие с высокой сосны на краеугольное понятие цивилизованного правосудия: презумпцию невиновности? Даже если следы наркотиков были найдены в крови Джексона В НОЯБРЕ, это не доказывает, что он был под кайфом в ФЕВРАЛЕ и МАРТЕ, когда общался с Арвизо. Но прокуроров не волнуют такие мелочи, как «не доказано» — они пишут об этом, как о непреложном факте. Также, как и про «забирался в кровать» и «за множеством запертых дверей». Было доказано, что Джексон никогда не был в кровати ни с одним из Арвизо, к тому же в комнатах Майкла только одна-единственная дверь имеет замок, код к которому был известен братьям Авизо и множеству других людей (горничная, охрана).

Вспомним теперь, что на суде 2005 года прокуроры пытались навязать Уэйду Робсону и Бретту Барнсу мысль о том, что Джексон мог домогаться их, пока они спали. Мол, мальчики спали, и не заметили, что их домогаются. А в данном ответе прокуроров мы видим их намеки на то, что и сам Джексон мог быть под кайфом и не заметить, что он кого-то домогался…

Фактически, прокуроры здесь расписались в полном отсутствии каких-либо доказательств растления: по их теории, «жертвы» не знали, что их домогались (потому что всё проспали), и «насильник» тоже не знал, что он кого-то домогался (потому что был под кайфом). Главные участники событий ничего не знали — зато у прокуроров, конечно, есть третий магический глаз в одном месте, которым они видят сквозь пространство и время…

3) Кокаин не был обнаружен в крови Джексона. Кокаин не попадает в кровь, как «кокаин». Он расщепляется в организме, и в кровь попадают только продукты его расщепления (метаболиты). В крови Джексона не было найдено этих метаболитов — то есть, кокаина он не употреблял. Если на трусах обнаружено вещество под названием «кокаин», это значит, что кокаин найден там в чистом, первозданном виде — из пакетика, а не из организма человека.

4) Говоря про трусы, Снеддон говорит, что они были изъяты «в доме», «в резиденции», как будто не имеет никакого значения то, что они на самом деле были обнаружены в Аркаде, в каких-то подозрительных пакетах, вместе с очень странным набором предметов. Хорош следователь, нечего сказать…

Если в своем первоначальном ходатайстве адвокаты Майкла выразились аккуратно и вежливо: «Неизвестно, как и почему кокаин оказался на этом нижнем белье. Это может быть свидетельством загрязнения», тонко намекая, что кокаин мог «прилипнуть» к белью где-то по дороге с ранчо в лабораторию, то после вышеизложенного ответа прокуроров, адвокаты перестали сдерживаться, и выразили свое мнение о прокурорах и их диких теориях вполне прямолинейно.

Поскольку Снеддон отказался от остальных пунктов, кроме трех: «Расследование Главного прокурора о травмах при аресте», «ДНК кого-либо, кроме Джексона» и «Нижнее белье и кокаин», адвокаты Джексона возражает на эти три пункта, маркируя их, соответственно, как А., В., и С.

«ЭТИ ТРИ ПУНКТА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНЫ

А. РАССЛЕДОВАНИЕ ГЛАВНОГО ПРОКУРОРА ПО ТЕЛЕСНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЯМ МИСТЕРА ДЖЕКСОНА

Прокуроры желают представить суду заявление мистера Джексона о том, что с ним жестоко обращались во время его ареста, «в качестве свидетельства его вины» (Ответ прокуроров, стр. 3). Эти события и отчет Главного прокурора, однако, не имеют отношения к обвинениям, что мистер Джексон совершил акты домогательства к ребенку или что он участвовал в заговоре.

Мистер Джексон преследуется за преступление, которого он не совершал. Он оскорблен тем фактом, что с ним обращались неправомерно во время его ареста и регистрации. Однако критика властей за плохое обращение во время регистрации не относится к данному делу.

Кроме того, мистер Джексон возражает на представление в суд отчета Главного прокурора еще и по той причине, что это свидетельство третьих лиц.

В. ДНК КОГО-ЛИБО, КРОМЕ ОТВЕТЧИКА

Обыск окружного прокурора от 3 декабря 2004 года персоны мистера Джексона не принес никаких существенных свидетельств. Теория прокуроров о том, что присутствие на нижнем белье ДНК другого мужчины, не мистера Джексона, каким-то образом подтверждает, что мистер Джексон хранил чужое нижнее белье, и, следовательно, это подтверждает утверждение предполагаемой жертвы о том, что мистер Джексон хранил у себя и его нижнее белье, является абсурдной.

Единственное, что подтверждает нижнее белье, это что грязная одежда, возможно принадлежащая гостю или другому члену семьи, была обнаружена в кладовой в большой сумке вместе с другими предметами для стирки.

Сумка грязной стирки была найдена, по меньшей мере, через 8 месяцев после значимого временного периода. Нет абсолютно никаких оснований утверждать, что эта стирка накапливалась в течение февраля или марта 2003 года. Нет оснований утверждать, что она не накапливалась, к примеру, в сентябре, октябре или ноябре 2003 года, или что она не накопилась и была брошена в кладовую в 2001 или 2002 году. Сумка стирки была изъята из кладовой, расположенной на втором этаже здания Аркады, вместе с множеством коробок книг и других разрозненных предметов.

Во-первых, ни одно из судебно-медицинских исследований, проведенных прокуратурой, не установило, что какой-либо из предметов в сумке имеет какое-либо отношение к заявителям по этому делу. Судебно-медицинская экспертиза прокуроров не дала никаких свидетельств того, что мистер Джексон домогался заявителя. Теперь, столкнувшись с полным отсутствием значимых данных по ДНК, прокуроры пытаются представить в суд подстрекательские и не относящиеся к делу данные по ДНК, чтобы настроить присяжных против мистера Джексона и подорвать его право на справедливый суд.

Во-вторых, нет ничего гнусного или незаконного в том, чтобы нижнее белье, принадлежащее другому человеку, лежало в кладовке. Обвинение не заложило никаких оснований относительно того, как была накоплена эта одежда. Тот факт, что у Майкла Джексона на его большом ранчо бывает много гостей, в том числе члены его семьи, лишает эти непристойные намеки какой-либо доказательственной ценности, абсолютно. Это «свидетельство» должно быть исключено.

С. НИЖНЕЕ БЕЛЬЕ И КОКАИН.

Это дело о домогательствах к детям и заговоре (2). (Ссылка (2): Обвинение, очевидно, планирует представить взаимоислючающую теорию о том, что мистер Джексон является наркоманом и вследствие употребления наркотиков не способен управлять собственным поведением, однако при этом он является преступным мозгом, который ловко управлял заговором с целью обманного лишения свободы, вымогательства и похищения семьи Доу].

Доказательства, изъятые прокурорами, не имеют отношения ни к одному из обвинений в этом деле. Но обвинение пытается представить в суд свидетельства употребления наркотиков с целью настроить присяжных против мистера Джексона. Образцы крови, изъятые в ноябре 2003 года, через 8 месяцев после предполагаемых событий, не имеют никакой значимости. Использовал или нет мистер Джексон выписанный ему по рецепту «Демерол» в какой-либо момент своей жизни, это не имеет никакого отношения к обвинениям в феврале или марте 2003 года.

Далее, свидетельства присутствия кокаина на нижнем белье, изъятом из дома мистера Джексона, должны быть исключены. Во-первых, свидетельства были найдены спустя 8 месяцев после изучаемых событий. Во-вторых, нет утверждений, что мистер Джексон употреблял кокаин во время предполагаемых событий, или что употребление кокаина имеет какое-либо отношение к обвинению в заговоре или к обвинениям в домогательствах. В-третьих, лабораторные данные прокуроров не подтверждают аргумент, который они желают представить присяжным.

Обвинение утверждает, что «наиболее вероятная причина, по которой кокаин был обнаружен в обоих образцах, это что подсудимый выделил его как в своей крови, так и в своей моче» (Ответ прокуроров, стр. 5). Такое объяснение, однако, научно невозможно.

Согласно данным судебной экспертизы, на ткани нижнего белья и на пятне крови на нижнем белье был обнаружен настоящий кокаин, но в крови мистера Джексона не было обнаружено никаких свидетельств употребления кокаина (то есть, метаболитов). Эти данные не свидетельствуют об употреблении кокаина мистером Джексоном и не имеют отношения даже к абсурдной теории прокуроров.

Следует отметить, что прокуроры не подкрепляет свою теорию ни декларацией, ни какой-либо легитимной научной информацией. На самом деле, является невозможным представить основания для теории, которую они так лихо утверждают. Нам не были предоставлены какие-либо судебные заключения, которые поддерживали бы их теорию».

Итак, в крови Майкла не было обнаружено никаких метаболитов кокаина:

«Согласно данным судебной экспертизы, на ткани нижнего белья и на пятне крови на нижнем белье был обнаружен настоящий кокаин, но в крови мистера Джексона не было обнаружено никаких свидетельств употребления кокаина (то есть, метаболитов).».

Для того, чтобы определить, употреблял ли человек кокаин, судебная экспертиза ищет в крови бензоилэкгонин, который является маркером кокаина.

Во этот сайт объясняет нам:

«Человеческое тело вырабатывает бензоилэкгонин в результате употребления кокаина, и хорошо известно, что бензоилэкгонин удерживается в организме человека в течение месяца после приема. Тесты на наркотики ищут подтверждения наличия в организме бензоилэкгонина».

То есть, кокаин как таковой, не попадает в кровь, так же, как в кровь не попадают, например, конфеты или мясо — попадают продукты их расщепления (метаболиты).

Кокаин, попадая в организм человека, подвергается химической реакции, распадается на вещества, которые попадают в кровь, и эти вещества в крови служат маркерами, указывающими на то, что кокаин находился в организме до изменения своей формы.

Именно это имеет в виду защита, говоря, что кокаин обнаружен НА пятне крови Майкла, но не обнаружен В крови.

Но если на поверхности пятна крови был обнаружен чистый кокаин, то это означает, что кокаин был помещен поверх этого пятна!

А что это было за пятно крови? В изначальном ходатайстве Мезеро читаем:

«У мистера Джексона витилиго. Медицинские инъекции, которые он получает, вызывают выделение крови. Белье с пятном крови отражает этот факт.»

Снеддон в своем ответе пытается оспорить, что это была инъекция лекарства от витилиго:

«Подсудимый предполагает, что пятно крови на его белье может быть результатом «медицинской инъекции», которую от получает от «витилиго». Мы надежно информированы, что нет лекарства от витилиго, которое вводится инъекцией. И это оправдание не объясняет «Демерол» в крови».

(На самом деле они были информированы совершенно ненадежно, поскольку лекарства, которые вводятся больным витилиго при помощи инъекций, есть.) Однако Снеддон не оспаривает того, что это пятно крови — пятно именно от укола.

Насколько большим может быть пятно крови от укола в ягодицу? И если кокаин попал на это пятнышко в чистом, первозданном виде, то по какой «счастливой» случайности он угодил так точно на это маленькое пятнышко? Как совершенно справедливо сказал Снеддон: «Кокаин на этой одежде не попал туда сам».

Разумеется, он не попал туда сам. Кокаин попал на трусы Майкла — на единственные трусы из девяти найденных в этих пакетах — где-то по дороге между ранчо и лабораторией.

Могло ли это быть случайное загрязнение на ранчо, например, какой-то гость употреблял кокаин, и порошок случайно каким-то образом попал на белье Майкла? Я в этом сильно сомневаюсь, и вот почему:

— слишком удачное совпадение, что кокаин попал на маленькое пятнышко крови от укола,

— кокаин, очевидно, не был обнаружен на других предметах, лежавших в том же пакете,

— кокаин — штука дорогая и криминальная, поэтому употреблявший его человек, тщательно собрал бы все остатки. На поверхностях остались бы мизерные следы, и еще меньше попало бы на одежду, которая коснулась бы этих поверхностей. А для химических реакций обнаружения и подтверждения, что это именно кокаин, необходимо его определенное минимальное наличие,

— интересный вопрос: можно ли обнаружить кокаин, если его не искать? Я имею в виду, что для обнаружения каждого химического вещества нужна отдельная химическая реакция. Каким образом лаборатория догадалась, что нужно проверить образцы на кокаин (на настоящий кокаин, не метаболиты)? Я понимаю, что Снеддон мог попросить проверить кровь на Демерол — о Демероле было всем известно. Но как они догадались искать кокаин, если не знали заранее, что он там есть?

— и, наконец, тот факт, что Снеддон не предъявил Майклу обвинений в хранении кокаина (а это уголовное преступление), свидетельствует, если выразиться его же словами: «о его собственном (Снеддона) сознании вины», то есть о том, что Снеддон ЗНАЛ, что кокаина на ранчо нет и не было, и он не сможет доказать даже хранение, не говоря уже об употреблении,

— и, естественно, кокаин попал на трусы не в лаборатории — там бы знали, что подбрасывать нужно не сам кокаин, а бензоилэкгонин.

По результатам этих трех ходатайств (ход-во Мезеро, ответ Снеддона и ответ Мезеро на ответ Снеддона), в суде проходило слушание, и очевидно, доводы защиты были признаны верными, поскольку судья отказал прокурорам в возможности представить в суд эти «свидетельства». По слухам, обсуждение было настолько жарким, что дело чуть не дошло до драки.

Резюме:

1.В комнатах Майкла были изъяты куски матраса (верхняя и нижняя поверхность), на которых было, несомненно множество самых разных следов самых разных людей, но прокурора заинтересовали только 3 мужские ДНК. Прокурор называет эти три следа «спермой», однако нет никакого подтверждения, что делался какой-либо анализ, чтобы это подтвердить — мы знаем только о «черном свете», который не дает однозначного результата. Адвокаты Джексона называют эти следы «образцами ДНК», подразумевая, что природа пятен не определена (слюна, пот и др.)

В комнатах Майкла был изъят также наматрасник толщиной 8-10 см (наматрасник — это дополнительный матрас для большего комфорта). На этом наматраснике детектив Зелис видел винные пятна, но никаких интересных следов ДНК на нем не обнаружено. Простыни в комнате были, очевидно, совершенно чистыми, поскольку они не заинтересовали полицию абсолютно.

2. В Аркаде были найдены два пластиковых магазинных пакета с кучей самой разнообразной одежды: грязные носки, чистые носки, непарные носки, носки с неоторванным ценником, кофта с неоторванным лейблом, простыня с пятном крови, девять взрослых мужских трусов-брифов (семь размера 30 и два размера 32), и прочее.

3. Мезеро в пункте 13 говорит, что на матрасе из комнаты найдены три ДНК, а четвертая ДНК найдена на простыне из Аркады. Но Снеддон, обсуждая этот же самый пункт, говорит, что три ДНК были на матрасе, а вот четвертая ДНК — на трусах из Аркады.

4. Мезеро называет образцы — «образцами ДНК», Снеддон называет их «пятнами спермы». Однако судя по тому, что в деле нет анализа природы пятен, лаборатория не определяла, что это за пятна на самом деле. Генетический код (ДНК) определяется и без анализа характера пятен.

5. На крохотном пятне крови от укола на трусах Майкла обнаружен порошок кокаина, однако следов употребления кокаина в крови Майкла не было. Эта очень подозрительная картина наводит на мысль, что кокаин на это пятнышко крови попал по дороге с ранчо в лабораторию (эта дорога, кстати, по времени заняла почти год).

6. Матрас, наматрасник и пакеты из Аркады были изъяты полицией 18 ноября 2003 года. Однако образец ДНК для сравнения был взят у братьев Арвизо не раньше ноября 2004 года, а у Майкла — 4 декабря 2004 года. Очевидно, пятна на изъятых вещах не давали прокурорам никакой значимой информации, и прокуроры решили использовать их только незадолго до начала суда, поскольку больше у них все равно ничего не было.

7. Учитывая, что простыня в спальне была чистой, и что на наматраснике не обнаружено никаких интересных следов (кроме винных пятен), и что пятна были обнаружены только на матрасе — причем на обеих его сторонах, эти пятна, вероятно, появлялись там в течение долгих лет, что матрас лежал на кровати, а возможно, они появились еще в матрассном магазине. Так что никаких выводов из этих пятен сделать просто невозможно, и если кто-то делает какие-то «выводы», то он просто фантазирует. То же самое касается кучи вещей, провалявшейся в Аркаде неизвестно сколько времени.

Еще более краткое резюме: На следах не указаны даты, так что никто не может знать, спали ли эти люди все вместе в ноябре 2003 года, или в той кровати спали гости по одному в течение десятка лет. Так что все эти трусы-матрасы — полнейшая чепуха, никому ни о чем не говорящая, кроме тех, кто склонен к грязным фантазиям.

Источник.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: