Почему решение по делу Майкла Джексона в конечном итоге может навредить обвинения?

Статья Джонны Спилбор от 29 марта 2005 г.

Решение по делу Майкла Джексона, позволяющее давать показания о прошлых обвинениях в растлении малолетних: почему оно было противоречащим закону и несправедливым по отношению к подсудимому, но в конечном итоге может навредить стороне обвинения?

Решение по делу Майкла Джексона, позволяющее давать показания о прошлых обвинениях в растлении малолетних: почему оно было противоречащим закону и несправедливым по отношению к подсудимому, но в конечном итоге может навредить стороне обвинения?, изображение №1

Вчера, 28 марта, судья Родни Мелвилл, который председательствует в суде над Майклом Джексоном по делу о растлении малолетних, вынес очень важное решение. Которое было явно ошибочным. Судья Мелвилл позволил прокурорам представить присяжным показания в отношении пяти мальчиков, которых, по их утверждению, растлил Джексон, когда им было от 10 до 13 лет. Примечательно, что, по сообщениям, только один из предполагаемых жертв будет свидетельствовать сам, остальные свидетельства будут от людей, утверждающих, что они были свидетелями растления.

По сути, постановление понедельника позволяет прокурорам сместить вопрос в умах присяжных с: «Растлил ли Майкл Джексон этого обвинителя?» на «Является ли Майкл Джексон растлителем детей?» Это также позволит прокурорам хитрым способом уклониться от жесткого стандарта «вне разумного сомнения», который применяется в уголовных делах.

Я утверждаю, что решение было неправильным и несправедливым по отношению к Джексону. Также я утверждаю, что вполне вероятно, что доказательства этих предыдущих «неправомерных действий» с его стороны могут в конечном итоге поставить под сомнение дело обвинения и, как ни странно, помочь и без того сильной защите.

ХАРАКТЕР И НЕНАДЕЖНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Проблемы с разрешением таких показаний очевидны. С одной стороны, кажется что многое, если не все предполагаемое «неправомерное поведение» имело место в 1990-х годах. (Например, одна предполагаемая «жертва», которая будет давать показания — сын горничной Неверленда — утверждает, что получил компенсацию в размере 2,4 миллиона долларов США от Джексона пятнадцать лет назад , в 1990 году.) Это означает, что любые показания будут подозрительными, поскольку трудно вспомнить подробности о событиях, произошедших так много лет назад.

Более того, ни одно из обвинений никогда не приводило к уголовному процессу — не говоря уже о вынесении приговора по уголовному делу — в отношении Джексона. Таким образом, нет никаких гарантий того, что эти обвинения заслуживают доверия — и некоторые доказательства того, что они его не заслуживают: если они были такими сильными, почему же не было возбуждено уголовное дело?

И если эти обвинения верны, то почему только одна из предполагаемых жертв дает показания? Если бы жертвы в настоящее время были малолетними, то это имело бы смысл, чтобы избежать травмы от свидетельских показаний. Но на самом деле некоторым из них — например, Маколею Калкину или Джордану Чендлеру — сейчас за двадцать. И все же они по-прежнему отказываются давать показания. Более того, Калкин, которого защита, скорее всего, вызовет в качестве свидетеля, настаивает, что его никогда не растлевали.

Так кто же даст показания в отношении четырех предполагаемых жертв, которые отказываются говорить сами? Ответ таков: восемь свидетелей утверждают, что лично наблюдали за тем, как Джексон совершал сексуальные надругательства над несовершеннолетними. Но опять же, это странное утверждение заставляет задуматься: прокуроры утверждают, что Джексон был настолько скрытным, что у него в спальне был колокольчик, чтобы никто не поднимался по лестнице без его ведома. Тем не менее, эти «свидетели» утверждают, что его поведение было настолько вопиющим, что восемь человек видели это, и это так сильно впечатлило их, что даже теперь они могут вспомнить все детали — десятилетие или более спустя. Они должны объяснить свою историю: был ли Джексон явным или скрытным растлителем?

Ценность этих свидетельств серьезно подрывают и другие проблемы. Во-первых, некоторые из свидетелей — бывшие работники Неверленда, у которых могут быть свои собственные, отдельные интересы, которые нужно учесть. Во-вторых, похоже что ни один из них не сообщил о предполагаемых преступлениях во время или сразу после того, когда они были совершены. Так что похоже, что сторона обвинения попросит присяжных поверить людям, которые были свидетелями сексуальных преступлений против детей, и при этом просто стояли и смотрели на это с раскрытыми ртами.

Это создает огромную проблему доверия: даже если сотрудники боялись потерять работу в Неверленде, не было ли это более важным? А как насчет того времени, когда они покинули свои рабочие места? Разве они не должны были тогда немедленно сообщить о преступлениях?

Наконец, как свидетельство этих восьми может описать сам процесс растления? Прокуроры говорят, что будут показания, например, о том, что Джексон облизывал голову ребенка. Ну и что? Этот акт примерно так же незаконен, как совместное поедание мороженого. Можно легко увидеть, как родитель или друг делает это в шутку, ласково. Любое разумное определение преступного приставания к ребенку ограничивается сексуальными прикосновениями. В следующий раз они обвинят Джексона в том, чтобы он поцеловал детский ушиб, чтобы он не болел?

Этот процесс не о том, ведет ли Майкл Джексон себя неуместно с детьми. Давайте посмотрим правде в глаза, он это делает: это эксцентрично, мягко говоря, спать с маленькими мальчиками в постели, как это делает Джексон, по его собственному признанию. И вывешивать ребенка на балконе за перила опасно, это точно. Но этот процесс не о заключении под стражу или о приличиях, он — о преступлении. Речь идет о том, совершил ли Джексон преступление растления этих мальчиков — это совсем другое дело.

ПОЧЕМУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫЛИ ПРИЗНАНЫ ДОПУСТИМЫМИ: КАЛИФОРНИЙСКОЕ ПРАВИЛО «ПРЕДЫДУЩИЕ ПЛОХИЕ ДЕЙСТВИЯ».

Читатели могут задаться вопросом: должен ли закон считать такого рода доказательства категорически неуместными и, следовательно, недопустимыми? Они будут правы, задаваясь этим вопросом. Но Калифорнийский закон прямо разрешает их привлечение.

В 1995 году был принят Калифорнийский кодекс доказательств §1108 , касающийся «предыдущих плохих деяний». В двух словах: «В уголовном деле, в котором обвиняемый обвиняется в совершении преступления на сексуальной почве, могут быть использованы доказательства совершения предыдущих преступлений на сексуальной почве, включая те, за которые обвиняемый не был ни обвинен, ни осужден».

Почему такие доказательства актуальны? Согласно Кодексу, они могут доказать «склонность» подсудимого к совершению преступлений, за которые он предстает перед судом. Другими словами, эти данные могут показать, был ли склонен ответчик к совершению этого типа преступлений.

Американский эссеист Логан Пирсолл Смит однажды написал: «Наши имена — это ярлыки, ясно напечатанные на сути нашего прошлого поведения». Независимо от того, нравится вам эта философия или нет, в основе ее лежит идея, на которой основан Калифорнийский кодекс доказательств § 1108.

Тем не менее, если задуматься, почему склонность должна быть актуальной? Я не уверена. В конце концов, в этой стране мы не сажаем в тюрьму людей потому, что думаем, будто они склонны совершать преступления. Но калифорнийский закон гласит, что склонность важна — и именно этот закон был применен судьей Мелвиллом.

(До принятия этого закона в 1995 году, правила были гораздо более разумными: обвинению было запрещено использовать «плохой характер» обвиняемого в прошлом для доказательства вины обвиняемого, обвинение могло использовать такие доказательства только для очень ограниченного набора фактов, таких как мотив, возможность, или личность ответчика.)

Хуже того, от жюри требуется только определить, происходили ли эти предполагаемые предшествующие плохие действия, и с какой вероятностью. Этот стандарт обычно применяется в гражданских, а не в уголовных делах, и, очевидно, он намного ниже обычного стандарта «вне разумного сомнения», требуемого в каждом уголовном процессе. А это означает, что доказательства предыдущих плохих действий могут, по сути, использоваться для того, чтобы уклониться от стандарта «вне разумного сомнения».

Конечно, соответствующая инструкция суда присяжных в Калифорнии — пересмотренная и измененная версия CALJIC № 2.50.01 от 1999 года — напоминает присяжным заседателям, что «если вы обнаружите преобладание доказательств того, что обвиняемый совершил предшествующее сексуальное преступление … этого само по себе недостаточно для обоснованного доказательства того, что он совершил обвиняемое преступление в настоящее время».

Но если присяжные посчитают, что то, что Джексон ранее растлевал мальчиков — вполне вероятно, их стандарты признания его виновным «вне разумного сомнения» могут, по сути, резко упасть — что бы ни говорили инструкции для присяжных. Другими словами, если они начнут смотреть на Джексона как на вероятного насильника, они с гораздо большей вероятностью признают его виновным в растлении малолетних, даже если это означает нарушение строгого стандарта доказывания, установленного законом.

УЩЕРБ ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕВИНОВНОСТИ.

Однако есть еще один способ, которым судья Мелвилл мог бы смягчить несправедливость привлечения доказательств «до совершения плохих действий».

Калифорнийский кодекс доказательств §352 гласит, что «суд по своему усмотрению может исключить доказательство, если его доказательная ценность существенно перевешивается вероятностью того, что его допуск (а) потребует неоправданного расходования времени или (б) создаст существенную опасность неправомерных предрассудков, или введения в заблуждение присяжных».

Это положение могло было быть применено к делу Джексона. Показания сторонних свидетелей о злоупотреблениях, якобы имевших место ранее, с большой вероятностью могут ввести в заблуждение присяжных и запутать их, чем помочь в поиске истины. Особенно без гарантии со стороны обвинения в том, что доказательства предыдущих дурных действий против Джексона будут предоставлены свидетелями, заслуживающими доверия.

Помните, что основной вопрос, на который должен ответить суд — «Растлевал ли Джексон нынешнего обвинителя?». И показания предыдущих обвинителей не очень важны для ответа на этот вопрос. Показания этих сторонних свидетелей еще менее актуальны, их доказательная ценность еще меньше.

Что касается «неоправданного расхода времени»: поскольку Джексон имеет право защищаться от всех пяти утверждений о неправомерном поведении в течение десятилетий, введение этих доказательств создает потенциал для пяти новых «мини-судебных процессов» в рамках нынешнего.

Это доказательство третьей стороны поднимает вопрос о серьезной конституционной конфронтации.

Решение судьи Мелвилла не просто является неправильным применением закона Калифорнии; оно также угрожает конституционным правам Джексона.

Шестая поправка Конституции США дает каждому обвиняемому право на справедливое судебное разбирательство. Джексону этого права не дают.

Эта же Шестая поправка также гарантирует право обвиняемого оспаривать: выслушивать показания свидетелей, смотреть им в лицо, и подвергать перекрестному допросу своего обвинителя. Это право тоже нарушается.

(Некоторым детям-свидетелям разрешается давать показания за ширмой, поскольку предполагаемый преступник может их запугать. Но опять же, прежние обвинители Джексона уже не дети, и Джексон вряд ли может запугать кого-либо.)

Больше всего смущает в решении судьи то, что сторонним свидетелям позволено занять позицию — вместо предполагаемых жертв. Джексон имеет право Шестой Поправки — право противостоять своим обвинителям, а не матерям, друзьям, собачникам, или домработницам.

Чтобы добиться осуждения, обвинение предъявляет доказательства того, что Джексон якобы неуместно себя вел, как говорят, с 6 мальчиками. Но только двое из этих мальчиков будут давать показания и подвергаться перекрестному допросу. Трудно представить себе более вопиющее нарушение оговорки конфронтации.

ПОЧЕМУ ПРИОБЩЕНИЕ ЭТИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ МОЖЕТ НАВРЕДИТЬ, А НЕ ПОМОЧЬ ОБВИНЕНИЮ?

Учитывая возможную предвзятость показаний «до совершения дурных поступков», почему же я считаю, что это свидетельство может в конечном итоге навредить обвинению, а не ответчику?

Ответ таков: поскольку защита будет оспаривать эти показания, присяжные увидят причину, по которой прокуроры привлекают эти доказательства: потому что их дело слабое. Возможно, защита привлечет к ответственности самих обвинителей, включая Калкина, который, как сообщается, отрицает любые злоупотребления.

Или, возможно, защита задаст вопрос: почему обвинение не вызвало в суд свидетелей, которых сами являются «жертвами», — и спросит присяжных, почему сторона обвинения не захотела или не смогла представить доказательства предыдущих плохих действий из более достоверных возможных источников? Защита чувств этих «жертв» — уже взрослых мужчин — вряд ли станет для присяжных веской причиной для того, чтобы пожертвовать правами Джексона на перекрестный допрос.

Доказательства склонности, по моему опыту, являются наиболее убедительными, когда обвинение на самом деле не нуждается в них; они могут быть глазурью, но только когда есть торт. Однако в данном случае сторона обвинения отчаянно нуждается в любой помощи, которую она может получить. Они пытаются сохранить торт, который уже упал.

И этот момент вряд ли будет упущен опытным адвокатом Джексона, Томом Мезеро. После разрушительных перекрестных допросов, которые он проводил до сих пор, он с легкостью может продемонстрировать присяжным, как обвинители — если бы они давали свидетельские показания — могли также потерпеть крах при перекрестном допросе.

Мезеро также может высказать следующее замечание: если окружной прокурор Том Снеддон действительно считает, что остальные пять обвинителей пострадали, почему он никогда не предъявлял обвинения от их имени?

Снеддон мог бы сослаться на срок давности. Однако офис Снеддона, безусловно, знал о претензиях Джордана Чендлера, и мог вовремя предъявить обвинения от его имени. А в случаях с другими «жертвами» он может утверждать, что они вынуждены были молчать из-за власти Джексона, однако пока что никаких обвинений предъявлено не было.

Короче говоря, понятно что Снеддон не стремится добиться справедливости для тех, кто мог пострадать от Джексона. Почему? Возможно, потому что он не может доказать эти обвинения — но тем не менее готов использовать их в качестве шаткой основы для продолжения своей вендетты против Джексона.

Вот что, Том Снеддон: если у вас есть доказательства того, что Майкл Джексон совершил сексуальные преступления против других мальчиков, тогда действуйте как прокурор и обвините его в этих преступлениях!

Примечание:

Джонна М. Спилбор является гостевым комментатором на Court-TV и других телевизионных новостных сетях, где она освещала многие громкие уголовные процессы в стране. В зале суда она занималась сотнями дел в качестве адвоката по уголовным делам, а также работала в городской прокуратуре Сан-Диего, уголовном отделе и прокуратуре Соединенных Штатов в подразделениях оперативной группы по борьбе с наркотиками и апелляционной инстанции. В 1998 году она получила сертификат назначенного судом специального адвоката по делам несовершеннолетних Сан-Диего. Она окончила юридический факультет Томаса Джефферсона, где теперь пишет юридические рецензии.

Источник.

Перевод Ивановой Олеси.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: