Еще раз про Пятую поправку.

Человеку, далекому от юриспруденции зачастую сложно понять логику, по которой работает система правосудия. И поэтому человек применяет к этой системе бытовые понятия справедливости и разумности. Все это приводит к неверному пониманию ситуации.

В 1993 году Майкл Джексон столкнулся с уголовным расследованием и гражданским иском на основании одного и того же инцидента. И простому обывателю абсолютно не понятно то, к каким юридическим проблемам такая ситуация может привести невиновного человека, ведь для обывателя логика такова: если невиновный, пусть ничего не боится и идет в суд и очистит свое имя. Зачем невиновному человеку избегать судебного процесса? Поклонники MJ уже не раз указывали на проблему, которая возникает в случае если гражданский процесс идет перед уголовным. Есть очень серьезная угроза при таком положении дел для любого и даже ни в чем неповинного человека.

Давайте ещё раз присмотримся к пятой поправке. В уголовном деле подсудимый может полностью отказаться от дачи показаний или отказаться отвечать на определенные вопросы, и это не может быть использовано против него при определении его вины. (Например, MJ не давал показаний в своем уголовном процессе 2005 года, и мы все знаем исход этого дела!) Однако в гражданском процессе ответчик часто вынужден свидетельствовать, иначе это будет использовано против него.

Теперь предположим, что в 1994 году у MJ был гражданский процесс. Если бы он воспользовался правом на молчание, сославшись на пятую поправку (либо на свидетельском месте, либо в показаниях под присягой), чего добивались его адвокаты, то присяжные могли бы с юридической точки зрения воспринять это как признак вины. Объедините это с более низким бременем доказывания, и шансы того, что MJ будет признан ответственным, увеличились бы экспоненциально.

«В то время как в уголовном процессе суд должен проинструктировать присяжных, что они не могут сделать вывод о виновности из отказа обвиняемого дать показания о фактах, имеющих отношение к его делу, (Griffin V.California (1965) 80 U. S. 609) в гражданских делах пятая поправка не запрещает делать неблагоприятные выводы в отношении сторон гражданских исков, когда они отказываются давать показания в ответ на представленные против них доказательства (Baxter V. Palmigiano (1976) 425 U. S. 308, 318).»

Различия между системой судопроизводства гражданских и уголовных дел в США.

И наоборот, если бы он давал показания в гражданском суде, то его стратегия защиты была бы раскрыта перед Снеддоном и Гарсетти до начала уголовного процесса. Именно поэтому Ларри Фельдман и Роберт Шапиро хотели подать в суд на MJ до начала уголовного процесса, чтобы это поставило его в положение, когда его лучшим вариантом было бы урегулировать, а ведь именно этого они и хотели в первую очередь! Вот Шапиро (второй адвокат Эвана, которого посоветовал Ротман) советует Эвану Чендлеру сначала подать гражданский иск против MJ, а не обвинять его в уголовном деле.

Из “All That Glitters”, страницы 160-161:

«Если у нас будут подвешенные присяжные [Подвешенные присяжные, подвешенное жюри или тупиковое жюри — это судебное жюри, которое не может прийти к согласию по поводу вердикта после продолжительного обсуждения и не может достичь требуемого единогласия или превосходства.], конечно, всё может быть пересмотрено, но время будет идти. Реальный риск — это если будет вынесен оправдательный приговор. В этом случае преобладание в гражданском иске впоследствии становится настоящим тяжелым сражением. Теперь альтернатива для вас — это рассмотреть гражданский иск в первую очередь. И первое, что мы сделаем, это назначим время для дачи показаний Майклу Джексону, поставив его в крайне неудобное положение, потому что все, что он говорит, может быть использовано против него в уголовном деле . И если он примет Пятую поправку, чтобы избежать этого, она может быть использована против него в вашем гражданском деле. Так что сразу же, он находится в очень плохом положении.

Но есть и третья альтернатива. Если мы например подойдем к другой стороне и скажем: «Послушайте, суд над Майклом Джексоном — это катастрофа, он не может победить. Потому что даже если он будет оправдан, когда публика услышит, что этот мальчик должен будет сказать, у него не будет никакой поддержки, у него не будет контрактов, с ним будет фактически покончено. Если мы так скажем, то, по моему убеждению, у нас есть контроль над ситуацией, у нас есть власть. Однако, если этот вопрос зайдет слишком далеко и кто-то начнёт кричать, что должно быть Большое жюри или окружной прокурор не справляется с этим правильно, тогда мы теряем весь контроль. Гарсетти придется обратиться к Большому жюри, даже если он этого не хочет. И если Большое жюри вернет обвинительное заключение по делу, которое окружной прокурор не может выиграть, особенно против суперзвезды, тогда вы все облажались .»

Итак, Рэй Чандлер, в своей книге, черным по белому написал слова адвоката Чандлеров, из которых видна их стратегия. И уж если кто-то не доверяет фанам и думает, что они преувеличивают последствия того, что гражданский процесс не был отложен — вот вам слова из другого лагеря. Это говорит адвокат Чандлера! И он называет это «очень плохим положением». То же самое говорил Фельдман в телефонном разговоре с Эваном, после своей победы, когда судья отклонил ходотайство команды MJ об отсрочке гражданского процесса:

Ларри Фельдман: «Я иду вперед. [Имеется в виду, что гражданское дело пока идет перед уголовным.] Мы собираемся надавить (воздействовать). Я еще не упустил ни одной возможности. Единственное, что нам нужно сделать, — это оставить уголовное дело позади (т.е. сделать для этого все возможное). Я не хочу, чтобы оно шло первым.

Ларри говорил это и раньше, но Эван осознал только сейчас.

Эван Чандлер: Ты хочешь сказать, что если ему предъявят обвинение, то сначала будет уголовное дело?

Ларри Фельдман: Да.

Эван Чандлер: Господи Иисусе!

Ларри Фельдман: Совершенно верно! Так что мы этого не хотим.

Они использовали нависшее уголовное дело как дамоклов меч и рычаг воздействия на юридическую команду MJ. Им удалось добиться того, чтобы гражданское дело не было отсрочено и в январе MJ должен был давать показания. (Сначала 14, потом дата дачи показаний была сдвинута с 25.01 по 1 февраля 1994) Из-за причин, перечисленных Шапиро, адвокаты MJ признали, что не могут гарантировать справедливого суда и было принято решение, что необходимо урегулировать дело в досудебном порядке, дабы не навредить самому себе в уголовном разбирательстве.

25 января 1994 г., когда Майкл должен был дать показания, дело было улажено вне суда. Всего через пару недель после урегулирования гражданского иска Большое жюри действительно было созвано и многие могли подумать, что это сигнализировало о том, что уголовное расследование было завершено и прокуроры решили выдвинуть обвинения. Признаться, я думала также. Но, присмотревшись внимательней, увидела то, о чем, оказывается, говорили многие. Например Вейцман и даже СМИ.

Большие жюри в 1994 году были созваны не потому, что прокуроры решили выдвинуть обвинения, которые большие присяжные заседатели должны были рассмотреть и либо дать добро, либо отклонить ( что бывает крайне редко). Нет, в случае с MJ, жюри были созваны только потому, что спустя полгода прокуроры так и не наскребли улик и решили использовать жюри для того, чтобы иметь более широкие юридические возможности и получить хоть что-то. (Большое жюри имеет более широкие полномочия по сравнению с прокурорами. Они могут затребовать почти любой документ и любого свидетеля.)

В итоге даже это им не помогло! Один из присяжных заявил, что они не услышали абсолютно ничего разрушительного во время заседания большого жюри. Прокуроры в 1993/4 годах никогда не выдвигали обвинений против Джексона, так как никогда не находили достаточно оснований. То, что прокуроры начали рассылать повестки в Большое жюри, адвокаты MJ знали еще в ноябре 1993 года. Берт Филдс, пытаясь убедить судью отложить дело до того как Майкл даст показания в возможном уголовном деле, сказал именно про то, что прокуроры высылают повестки в жюри, а значит они готовы выдвинуть обвинения. Вейцман был уверен, что это не связано с обвинениями и жюри созывают в целях расследования. Тем не менее сам факт предстоящего большого жюри добавлял веса вероятности выдвижения обвинений. И это создавало дополнительное давление. Уголовный процесс казался более вероятным и нужно было что-то предпринимать в отношении гражданского иска. Поскольку судья позже (17 декабря 1993) отклонил ходатайство адвокатов MJ о том, чтобы запретить использование материалов из гражданского дела в уголовном, — прокуроры имели доступ к показаниям MJ в гражданском процессе и могли их использовать в расследовании.

С 25 января по 1 февраля 1994 года, MJ должен был дать показания и его показания были бы переданы в прокуратуру или он должен был взять пятую поправку, чтобы избежать самооговора, но тем самым поставить под угрозу свой выигрыш в гражданском деле. Если уж сам факт принятия пятой поправки так сильно угрожает выигрышу в гражданском деле, то становится намного выгодней решить это дело в досудебном порядке. Что и было сделано.

Еще один вопрос наверняка задают себе многие, далекие от юриспруденции люди. Зачем невиновному человеку пользоваться правом на молчание? Как может оговорить себя невинный? И если человек отказывается свидетельствовать против себя, разве это не говорит о его вине? Ненавистники часто говорят, что Джексон не хотел давать показания, а значит он виновен. Адвокаты MJ действительно советовали ему ссылаться на пятую поправку. В 2005 он не давал показания. Ему ни в коем случае нельзя было свидетельствовать в гражданском деле, предшествующем уголовному в 1994-м и мы это выяснили. Возможно он сослался бы на 5 поправку в уголовном, а возможно — нет. История не приемлет условного наклонения. Бертрам Филдс заявил, что MJ готов свидетельствовать в уголовном суде, если обвинения будут предъявлены. Но на самом деле, давал бы MJ показания или не давал, не имеет никакого принципиального значения для лагеря сторонников виновности, поскольку Пятая поправка была внесена в первую очередь, как способ защиты невиновных людей от самообвинения.

Давайте ещё раз посмотрим на 5 поправку. Право на молчание является частью этой поправки.

«Пятая поправка защищает отдельных лиц от принуждения к самооговору (Правдивые показания невиновного человека).»

Инкриминирующее заявление включает в себя любое заявление, которое имеет тенденцию увеличивать опасность того, что лицо, делающее заявление, будет обвинено или привлечено к ответственности – даже если это утверждение верно и даже если это лицо невиновно в каком-либо преступлении. Таким образом, даже лицо, которое невиновно в каком-либо преступлении, но дает правдивые показания, может быть обвинено этими показаниями. Верховный суд США заявил, что пятая поправка является привилегией, которая защищает как невиновных, так и виновных. Одна из основных функций Пятой поправки — защитить невинных людей, которые иначе могут быть пойманы в ловушку двусмысленными обстоятельствами. Правдивые ответы ни в чем неповинного свидетеля, а также ответы правонарушителя могут предоставить правительству инкриминирующие доказательства из уст самого оратора.

Верховный суд США также заявил: Слишком многие, даже те, кому следовало бы дать лучшие советы, рассматривают эту привилегию как убежище для беззаконников. Они слишком легко допускают, что те, кто ссылается на нее, либо виновны в преступлении, либо дают ложные показания, претендуя на эту привилегию.

Из статьи юридической фирмы:

Инкриминируемое лицо определяется, как подвергающее себя (или другое лицо) самооговору или обвинению в совершении преступления, или, как вовлекающее себя (или другое лицо) в уголовное преследование или его опасность. Привилегия против вынужденного самооговора определяется как конституционное право лица отказываться отвечать на вопросы или иным образом давать показания против самого себя. Исторически правовая защита от вынужденного самооговора была непосредственно связана с вопросом о пытках для получения информации и признаний. Телевидение и кино учат нас, что только виновные люди ссылаются на пятую поправку. Само право Пятой поправки часто упоминается как право (или привилегия) против самообвинения. Фактически, наиболее часто формулируемая версия ссылки на Пятую поправку— “я отказываюсь отвечать на том основании, что она может обвинить меня” —по существу предполагает вину оратора. В конце концов, если бы свидетель не был виновен, его или ее ответ не мог бы быть инкриминирующим, и не было бы никакой необходимости — или юридического основания сослаться на Пятую поправку.

Исходя из одной из версий этой логики, в гражданских делах присяжным разрешается делать неблагоприятные выводы, когда лицо отстаивает свои права в соответствии с Пятой поправкой. По-существу, это правило дает право гражданскому жюри присяжных сделать вывод о том, что когда свидетель отказывается отвечать на вопрос по основаниям Пятой поправки, ответ был бы ужасен. Но пятая поправка существует также для невинных людей. На самом деле, возможность совершенно невиновного человека ссылаться на Пятую поправку и отказываться отвечать на вопросы даже в рамках обязательного процесса, такого как повестка в суд или постановление суда, является значительной частью того, почему мы имеем право в первую очередь. Нет ничего противоречивого между утверждением прав в соответствии с Пятой поправкой в судебном разбирательстве и публичным заявлением о своей невиновности. Как неоднократно заявлял Верховный суд США: «Одной из основных функций Пятой поправки является защита невинных людей, которые в противном случае могли бы попасть в ловушку двусмысленных обстоятельств».

В уголовном деле бремя доказывания вины подсудимого остается исключительно на стороне обвинения, и каждый гражданин имеет право отказать в предоставлении любой информации, которая может помочь обвинению в его усилиях. Судья Феликс Франкфуртер описал Пятую поправку как одну из величайших вех в борьбе человека за то, чтобы стать цивилизованным. Хотя привилегия против самооговора иногда считается убежищем для виновных, она также высоко ценится как защита для невиновных. Как виновные, так и невиновные могут воспользоваться этой привилегией, и свидетель, заявляющий о своей невиновности в неофициальной публичной обстановке, не «лжет», отказываясь отвечать на вопросы, когда его заставляют предстать перед обвинительным органом. По словам судьи Франкфуртера, мнение о том, что люди, которые ссылаются на свои права в соответствии с Пятой поправкой, виновны в преступлении, «делает скудную честь патриотам, которые спонсировали Билль о правах. Закон гласит, что нельзя делать никаких выводов из того, что свидетель полагается на Пятую поправку. Ссылка на свои права ничего не говорит о виновности, а вывод о том, что свидетель, осуществляющий свое право не давать показаний, виновен, является необоснованным и недостойным тех, кто чтит Конституцию».

Помимо трилеммы, суды обсудили три более широкие концепции, лежащие в основе Пятой поправки.

1)Надежность.

Теория состоит в том, что вынужденные показания по своей сути ненадежны. Например, невиновный человек, которого можно заставить говорить, может признаться с простой целью положить конец допросу.

В судебной практике встречаются случаи, когда невиновный обвиняемый признает свою вину в состоянии депрессии, вызванной условиями предварительного заключения, неверием в саму возможность защищаться и добиться справедливости, а может быть, и под влиянием уговоров, увещеваний, обмана и, конечно же, насилия (пытки). Показания обвиняемого, полученные таким путем, утрачивают юридическое значение доказательства.

Возможны и другие ситуации, когда невиновный обвиняемый, находясь в состоянии эмоциональной нестабильности, подавленности или даже шока, вызванной ложными обвинениями, может дать неточные показания, запутаться в датах, описании места действия, он может попасть в смысловую ловушку, расставленную стороной обвинения

Суды разъяснили, что привилегия молчания предназначена для того, чтобы избежать “жестокой трилемы” лжесвидетельства, презрения и самообвинения. Другими словами, кто-то, кто мог бы совершить преступление и кто вынужден отвечать на вопросы о данном поведении, должен выбрать между: солгать и тем самым совершить лжесвидетельство или отказаться отвечать и быть обвиненным в неуважении к суду предоставить доказательства — или прямое признание, которое может привести к осуждению.

2) Принуждение.

Идея здесь заключается в том, что сотрудники правоохранительных органов будут использовать принуждение, если не прямые пытки, если они знают, что любое признание, которое они могут получить, будет приемлемым в суде.

3) Состязательная система.

Наша правовая система основана на состязательном, а не пытливом разбирательстве. Это означает, что предоставление доказательств вины является обязанностью правительства, а не обязанностью ответчика.

Думаю этой информации достаточно, чтобы понять, что отказ свидетельствовать против себя не означает вины человека.

Вы можете ознакомиться с делом«Штат Огайо против Рейнера», в котором Верховный суд подтвердил, что человек, заявляющий о своей невиновности, имеет право ссылаться на Пятую поправку, соответственно имеет основания для самооговора.

«Штат Огайо против Рейнера».

Снеддон и Гарсетти, не могли заставить MJ дать показания, но они использовали лазейку в гражданском процессе, где присяжные могут трактовать молчание не в пользу ответчика. Для прокуроров показания MJ под присягой были огромным плюсом. Может, поэтому появилось так много гражданских исков? Пятерка Хевенхерст, пятерка Неверленд, Бланка, Шварц… В каждом случае МJ должен был давать показания, иначе это могло быть истолковано не в его пользу. Каждый раз, дав показания, MJ рисковал самооговорить себя, даже будучи невиновным.

15 сентября 1994 года, за неделю до того как прокуроры публично объявят, что они прекращают расследование и отказываются предъявлять обвинения за недостаточностью улик, судья Нил постановил, что MJ сможет воспользоваться Пятой поправкой в предстоящем разбирательстве по делу Хевенхерст5. MJ естественно вынужден был сослаться на Пятую поправку, так как он все ещё был под следствием и это могло навредить ему. В одной статье того времени писали о том что адвокат охранников из Хевенхерст был очень возмущён и жаловался на то что Джексон сослался на Пятую поправку.

Судья Высшего суда постановил в четверг, что поп-суперзвезда Майкл Джексон может ссылаться на Пятую поправку в гражданском деле, что позволяет ему избегать ответов на вопросы под присягой о том, подвергал ли он сексуальному насилию детей. Адвокат Чарльз Мэтьюз, представляющий интересы пяти бывших охранников Джексона, которые подали иск против него, утверждая, что он уволил их, чтобы скрыть свое растление детей, сказал, что Джексон скрывается за Пятой поправкой.

«У Майкла Джексона была возможность сегодня прийти в суд и сказать, что он невиновен, — сказал Мэтьюс после слушания. Вместо этого, — Мэтьюс сказал, — Джексон встает и говорит: «Извините, я хочу воспользоваться Пятой поправкой, потому что мой ответ может обвинить меня». Адвокаты Джексона заявили, что певец хотел дать показания о своей невиновности, но, учитывая, что ему могут грозить уголовные обвинения, его команда защиты посоветовала Джексону хранить молчание. Джексон утверждает, что он невиновен, — сказал Карл Дуглас, его адвокат, обвиняя Мэтьюза в том, что он выставляет себя напоказ. «Будучи опытным адвокатом по уголовным делам, Мэтьюз прекрасно знает обязанности адвоката, когда предъявляются серьезные обвинения.» Мэтьюз, который хотел, чтобы судья Высшего суда Ричард С. Нил вынудил Джексона признать или опровергнуть увольнение охранников в рамках прикрытия, жаловался, что это был первый случай, когда обвиняемый использовал Пятую поправку, не отвечая на обвинения в гражданском иске. «Я не нашел ни одного (аналогичного гражданского) дела, — сказал Мэтьюз, — а Пятая поправка существует уже давно». Нил сказал, что он должен вернуться к основным принципам, а основной принцип довольно прост, что мы не используем наш судебный процесс, чтобы заставить кого-то подписаться под обвинениями в свой адрес.

Честно говоря, странная реакция у этого адвоката. Истец ссылается на Пятую поправку и имеет полное право на это! Уж не адвокату ли не знать об этом? Тем более это огромный плюс для гражданского иска и больше шансов на победу. А разве не это является целью гражданского адвоката? Победа его клиентов. Или у Мэтьюза были какие-то другие цели? Почему ему так нужны были показания Джексона? Может потому что он активно сотрудничал с прокуратурой?

Из той же статьи: газета Los Angeles Times со ссылкой на Мэтьюза сообщила, что охранники сотрудничали с окружной прокуратурой и подали иск, который планируется рассмотреть в апреле, после того как они убедились, что обвинения против Джексона не будут предъявлены. Мэтьюз называл своих клиентов хорошими людьми, нравственными людьми.

Мы не можем доказать, что прокуратура поощряла людей выдвигать против MJ иски, с целью добыть инкриминирующую информацию. Но мы можем с уверенностью сказать — каждый такой процесс был выгоден для прокуратуры. В каждом MJ сталкивался с дачей показаний и самооговором. Мы не можем утверждать, что целью Мэтьюза были именно показания MJ, а не сам иск (который был конечно же безнадежным). Но мы можем указать на его странное поведение. К чему эти жалобы? Это непрофессионально. И это вообще-то тебе на руку. Мы можем также указать на то, что через неделю прокуроры сделали совместное заявление о прекращении 13-месячного расследования и отказе выдвигать обвинения. Возможно, это была их последняя надежда заставить MJ свидетельствовать в гражданском деле и она рухнула.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: