НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА «ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД» МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ.

НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА "ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД" МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ., изображение №1

У Америки долгая и грязная история линчевания и несправедливого осуждения афро-американцев на основании ложных обвинений белых. Например, самые известные имена, чьи истории у всех слуху — Робин Уайт, Эмметт Тилль, Чарли Уимс, Ози Пауэлл, Кларенс Норрис, Эндрю и Леруа Райт, Олен Монтгомери, Вилли Андерсон, Хейвуд Паттерсон, Юджин Уильямс (последние девять известны под общим названием «The Scottsboro Boys »). Из современных имен — можно назвать Винсента Паттона, который до сих пор отбывает наказание в тюрьме Анголы, несмотря на то, что его белая обвинитель позже призналась, что «все черные люди похожи друг на друга», поэтому она не может с уверенностью утверждать, что именно Паттон ее изнасиловал. И эти примеры не включают многих, чьи имена уже давно потеряны для истории; те, кто расплачивается за параноидальные страхи Америки эпохи Джима Кроу. «Тяжело быть черным в мире, где ценится ложь белых», — утверждала тогда Мартинзи, — «ложь белых всегда имеет ощутимые последствия». Мартинизи написала эту пьесу после признания, сделанного Кэролайн Брайант, молодой белой женщиной, которая обвинила 14-летнего мальчика, в итоге его похитили из дома его дяди и убили ее муж и шурин. Брайанту потребовалось полвека, чтобы наконец признаться биографу Тимоти Б. Тайсону, что «ничто из того, что мальчик сделал, не оправдало того, что с ним сделали».

Теперь обман, который был построен вокруг фильма режиссера Дэна Рида «Покидая Неверлэнд», финансируемого и распространяемого HBO в США и Channel 4 в Великобритании, поначалу ошибочно может показаться очень важным, особенно для эпохи #MeToo, когда подчеркивается предполагаемое сексуальное насилие, которое Майкл Джексон нанес двум молодым мальчикам, которые боготворили его и влюбились в него. Но при ближайшем рассмотрении выявляется множество важных причин, по которым можно сделать вывод, что этот фильм имеет мало общего с журналистской честностью или заботой о жертвах сексуального насилия. Вместо этого просто происходит новый виток в вековом процессе линчевания черного человека, основанного на лжи белых людей. Этот черный человек оказался одной из самых любимых и влиятельных фигур в сфере развлечений, а также в этом году наступает десятая годовщина его кончины. В то время, когда жизнь Майкла Джексона должна быть предметом любящих воспоминаний и размышлений о его художественном наследии, мы вместо этого получаем этот эквивалент посмертного линчевания 21-го века, основанный только на неподтвержденных свидетельствах двух мужчин, чье гражданское дело против его эстейта уже было отклонено, и даже не один раз, а два раза.

Почему «проснувшаяся» толпа так решительно не видит этого? И еще более важный вопрос: почему так много самых влиятельных журналистов в США и Великобритании делают это возможным? Спорный фильм Дэна Рида действительно достиг одной положительной цели еще до запланированной трансляции, хотя, возможно, это не та цель, которую он намеревался достичь. Несомненно, фильм помог пролить столь необходимый свет на изнанку #MeToo, раскрывая некоторые мрачные истины о том, кого движение призвано защищать, и кем оно готово пожертвовать.

Но сначала давайте вернемся назад и посмотрим на ключевых игроков в этой драме. У нас есть Майкл Джексон, чья история уже перешла в сферу американской мифической фигуры, темнокожего парня из простой семьи, который пробился и стал одной из самых легендарных музыкальных икон всех времен. Это был человек, который непрерывно работал с пяти лет, чтобы создать свое наследие. За 45 лет своей жизни, которые он подарил публике, ему удалось побить рекорды, и добиться того, что не удалось никому из чернокожих артистов до него (например владение когда-то половиной каталога Sony-ATV), и создать наследие, которое замысловато вплетено в ткань поп-культуры США. Но помимо этого он стал мировой иконой, чего достигли лишь немногие американские артисты.

Все это долгое время Майкл Джексон усердно работал, наверняка это было чертовски трудно — достичь того, чего достиг он. И прежде чем мы начнем пытаться разрушить это наследие, основываясь только на словах двух белых мужчин, нам стоит долго и пристально посмотреть на факты, раз уж мы хотим поступить по-честному.

Но в этом и заключается только часть проблемы. Большинство тех, кто уже знаком с этой историей в какой-то степени, уже поверхностно осознают, что существуют неотъемлемые несоответствия в утверждениях Уэйда Робсона и Джеймса Сейфчака, двух персонажей этого документального фильма. Например, широко известно, что Уэйд Робсон, будучи 23-летним взрослым, свидетельствовал в защиту Джексона на его судебном процессе в 2005 году, дав клятву под присягой, что между ними никогда не было ничего сексуального. Но несоответствия, а также спорные и постоянно меняющиеся сроки в их историях, гораздо глубже.

7 февраля 2019 года Эстейт Майкла Джексона ннаправил резкое письмо генеральному директору HBO Ричарду Плеплеру , за которым через пару дней последовало другое, генеральному директору 4-го канала Алексу Махону. В письме к HBO в кропотливой 10-страничной детализации описана длинная и проблемная история претензий Робсона и Сейфчака (составленная вместе с адвокатами, которые провели большую часть последних шести лет, борясь с этими обвинениями в суде). В письме Эстейта Каналу 4 было указано на то, что показ фильма является прямым нарушением руководящих принципов канала в отношении этической журналистики, ссылаясь на пункт, в котором говорится, что любая программа, делающая «существенные обвинения», должна позволять «заинтересованным лицам» «иметь соответствующую и своевременную возможность ответить». В обоих письмах были подробно изложены мощные претензии к двум обвинителям, подчеркивающие их многочисленные недостатки и неточности.

Интересно, что Дэн Рид не включил в свой фильм, и что он включил. Хотя я и не видела фильм, я знаю источники, которые имеют, у меня есть подробное описание, что из себя представляет этот фильм Это односторонний фильм, в котором слышны только два голоса — Робсона и Сейфчака. Теперь давайте проведем аналогию. Предположим, вы должны были решить судебное дело, основываясь только на рассмотрении показаний обвинения? Предположим, что нет защиты, нет перекрестного допроса, нет оправдательных доказательств, нет вступительного заявления и заключительного аргумента? Без сомнения, вы найдете такую историю, представленную только стороной обвинения, весьма неубедительной. Только при перекрестном допросе эти истории часто начинают рушиться, и вызывают то, что мы назваем «разумным сомнением». «Покинуть Неверлэнд» по сути равносилен сбору четырехчасовых свидетельских показаний двух свидетелей обвинения, дающих свои показания без перекрестного допроса. Развлекательный фильм? Возможно, если вы считаете, что четырехчасовые очень наглядные описания сексуальных действий с детьми развлекают. Правдивый? Трудно сказать, кроме того, что мы знаем историю обвинителей. Честный или этичный? Абсолютно нет, особенно с учетом того, что обвиняемый умер.

4-й канал попытался оправдаться перед эстейтом тем, что фильм содержит опровержения Джексона, сделанные во время его собственной жизни. Однако это были опровержения обвинений, выдвинутых против него в 1993 и 2005 годах. У него не было возможности «опровергнуть» обвинения, сделанные Робсоном и Сейфчаком, которые ждали четыре — пять лет после его смерти, соответственно.

Что касается HBO, их единственный ответ на 10-страничное письмо эстейта с изложением всего, что не так с историями этих двух мужчин — это то, что фильм очень «мощный». Другими словами, они фактически признавались в том, что рейтинги важнее, чем правда, справедливость или точность.

Поэтому напрашивается вопрос: поддерживал бы НВО этот проект с таким же рвением, если бы он был о какой — нибудь другой знаменитости , не о Майкле Джексоне? Кроме того, было бы немедленное осуждение СМИ столь же быстрым и не ставящим под сомнение или требование проверять точность фильма? Я думаю, что ответ будет нет.

Конечно, раз уж мы поднимем этот вопрос, было бы также справедливо признать, что наследие Джексона — это то, что многие считают уже испорченным из-за зарождения ссомнений. Его обвинили родители Джордана Чендлера в 1993 году, а десять лет спустя обвинения Арвизо привели к изнурительному пятимесячному судебному разбирательству, которое закончилось его оправданием по 14 пунктам. Понятно, что могут возникнуть сомнения и вопросы, у меня они также были, когда в 2009 году я впервые начала исследовать обвинения против Джексона. Для многих эти давние вопросы остались даже после его смерти. Общественное мнение в основном делится на три лагеря: тех, кто всегда безоговорочно верил в его невиновность; тех, кто сказал: «Что бы ни случилось, оно прошло; пусть RIP», и тех, кто по-прежнему, с упрямой решимостью, готов раскопать его труп для повторного судебного разбирательства в суде общественного мнения. Само собой разумеется, что те, кто поддерживает этот фильм, относчтся к последней ккатегории. Но если мы не примем наивное объяснение, что этот проект всецело посвящен «справедливости для жертв», то возникнут более серьезные вопросы: кто на самом деле стоит за этим? Кроме того, почему именно сейчас, и что в действительности надеются получить от этого? Невероятно удивительно, что никто из основных средств массовой информации — ни один серьезный журналист-расследователь — не хочет поднимать эти вопросы.

Многие не понимают, что Джексон стал мишенью для расистской травли. То, что обманчиво выглядит как «дым и огонь», на самом деле было длинной и довольно запутанной историей «дыма и зеркал». Первое обвинение возникло из личного спора между Джексоном и отцом первого мальчика, Эваном Чандлером, когда Джексон отказался финансировать его кинопроекты. Хотя Джексон в конечном счете урегулировал это дело вне суда, гражданское урегулирование не исключало уголовного процесса, однако два слушания в Большом жюри так и не привели к уголовному обвинению. Но, поскольку Джексон действительно урегулировал дело финансовой выплатой, таким образом родилась целая индустрия обвинений Майкла Джексона. Все обвинения, сделанные с тех пор, включая обвинения Робсона и Сейфчака, сводились к получению денег. Оказалось очень легко создать убедительную историю в случае с Майклом Джексоном, ведь все что для этого нужно — изучить детали и закономерности предыдущих историй. Малоизвестный факт заключается в том, что Джанет Арвизо консультировалась с тем же адвокатом, который представлял Чандлеров (закономерность, которая продолжалась, когда Робсона и Сейфчака представляла юридическя фирма Manly, Stewart & Finaldi). Многие были убеждены, что в лучшем случае они достигнут финансового урегулирования вопроса, как Чандлеры. Ну а в худшем, даже когда они понимали, что их фальшивые истории никогда не выиграют в суде, они всегда могли рассчитывать на таблоиды, ведь некоторые из них, как известно, выкладывали шестизначные суммы за любую потенциальную грязь о Майкле Джексоне.

Дело 2005 года против Джексона было настоящей пародией на справедливость, оно никогда не должно было предстать перед судом. По сути это еще один случай, когда семья воспользовалась его щедростью, а затем попыталась нажиться на нем. Однако, если бы был хоть один аспект, который заставил бы суд присяжных засомневаться, Джексона ничего бы не спасло. Том Снеддон, в своем маниакальном намерении «осудить» Джексона, фактически отменил тогда действующие законы Калифорнии против предъявления предварительных обвинений. Это означало, что все вопросы, доказательства и свидетели по делу 1993 года также могли использоваться деле 2005 года.

По сути, Джексон был освобожден не только от обвинений семьи Арвизо, но и от обвинений Чандлеров. Казалось, что он, наконец, получил возможность снять с себя и эти обвинения в суде, как он и хотел изначально, в 1993 году.

Фильм Дэна Рида лишь мимоходом задевает обвинения Чандлера и Арвизо, что понятно в ходе повествования, его внимание сосредоточено — на рассказах семей Робсона и Сейфчака, и это кажется загадочным упущением для фильма, весь контекст которого выходит из этих двух прошлых обвинений. Что еще более удивительно, так это тот факт, что его фильм также умалчивает и об исках этих двух обвинителей, которым он предоставил слово.

В фильме представлены только сами участники, которые рассказывают о своих предполагаемых историях растления, в то же время преднамеренно отсутствуют какие либо контраргументы или опровержения другой стороны. В «Вопросах и ответах», которые последовали за премьерой фильма на фестивале «Сандэнс», Дэн Рид, по-видимому, уклонялся от этого очень щепетильного вопроса.

Учитывая очень серьезную природу обвинений, выдвигаемых в этом фильме, преднамеренно опускать любые опровергающие показания (особенно от имени умершего человека) неэтично.

В то время как Дэн Рид, HBO и Channel 4 продолжали прятаться за мантрой часто повторяемого «пусть зритель определится», сам фильм такой возможности зрителю не предлагает.

Кроме того, фильм, кажется, намеренно опускает детали, которые вызывают у зрителя вопросы относительно мотивов Робсона. Например, почему Робсон продолжал защищать Джексона и так тепло говорить о его дружбе с ним вплоть до 2013 года, когда ему было отказано в возможности режиссировать шоу Майкла Джексона Cirque du Soleil?

НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА "ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД" МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ., изображение №2

Почему он лгал, утверждая, что под присягой не знал об эстейте Джексона в 2013 году, когда официально было зарегистрировано, что он встретился с Джоном Бранкой, чтобы обсудить концерт Cirque в 2011 году? Почему они утверждают, что рассказы Робсона и Сейфчака полностью независимы друг от друга, когда на самом деле иски обоих были представлены одними и теми же адвокатами с 2014 года? Почему Сейфчаку позволено так нагло лгать в фильме о том, что Джексон связался с ним в 2005 году и просил дать показания в свою защиту, когда адвокаты, участвующие в деле, открыто заявили, что решение о том, что показания Сейфчака не понадобятся было принято ими, и что Джексону не было даже дозволено лично связываться с потенциальными свидетелями?

Почему ранние пресс-релизы пытались скрыть личности этих двух мужчин, несмотря на то, что семья Джексонов, эстейт и поклонники, которые следили за этой развивающейся историей в течение семи лет, не имели абсолютно никаких сомнений в том, кем были эти двое? Очевидным ответом была хорошо спланированная стратегия «слепой стороны», не позволяющая стороне Майкла (особенно семье и эстейту) иметь время для подготовки адекватного ответа или контрстратегии.

Когда первое письмо от Эстейта к HBO осталось без внимания, Эстейт выполнил свою угрозу и подал иск против HBO на сто миллионов долларов. В этом письме упоминалось о человеке по имени Виктор Гутьеррес, который долгое время был связан с именем Джексона и долгое время подозревался в качестве «источника» обвинений, выдвинутых против Майкла Джексона. История гласит, что Гутьеррес, чилийский репортер, приехавший в Голливуд в середине 1980-х годов, представлявшийся журналистом-расследователем, проник на ряд заседаний NAMBLA (и даже получил их членство). По сообщениям, именно на этих тайных встречах Гутьеррес слышал сплетни о некоторых знаменитостях, подозреваемых в том, что они являются скрытыми педофилами. Предполагаемая цель NAMBLA состояла в том, чтобы «выявить» этих знаменитостей в отчаянной попытке заручиться их поддержкой для того, чтобы «нормализовать» свои взгляды. Проблема же состояла в том, что часто эти имена озвучивались без каких-либо конкретных доказательств. Слухов и намеков было достаточно. Майкл Джексон был одним из таких имен, которые появились во многом потому, что в то время Джексон культивировал свой имидж Kid Power. Те, кто находился в рядах NAMBLA и кто отвечал за распространение этих слухов, не приняли во внимание, что «Kid Power» была частью двоякого плана Джексона, 1: потому что он искренне верил в способность детей вылечить мир, и 2: Как человек, который сам страдал от звездной славы, он стремился «отдать», служа положительным примером для подражания для детей в отрасли, как отметил его давний друг и сторонник Кори Фельдман.

Те, кто с лёгкостью говорят о «одержимости» Майкла Джексона детьми, не замечают очень фундаментальных, коренных причин этой кажущейся одержимости, которая глубоко проистекает из его собственной боли и врожденного желания защитить детей от эксплуатации в индустрии развлечений от тех же самых злых сил, которые эксплуатировали его. самого. Это, и не более того, оказалось источником этих слухов. Но из всех упомянутых имен Гутьеррес, по-видимому, взял именно одно — Майкл Джексон.

Известно, что Гутьеррес на самом деле знал и консультировался Эвана Чандлера и консультировался с ним, примерно в то же самое время, когда Чандлер испытывал недовольство отказом в «сотрудничестве» Джексона и в финансировании своих проектов, он все больше и больше завидовал отношениям Джексона с его бывшей женой, сыном Джорданом и дочерью Лили.

Также существует долгая подозрительная связь между Виктором Гутьерресом и Родни Алленом, канадским мужчиной, которого в конечном итоге арестовали за то, что он занимался проституцией несовершеннолетних мальчиков в Торонто, и который был пойман как раз когда он тренировал своих мальчиков, как убедительнее лгать о том, что к ним приставал Майкл Джексон. Его схема была раскрыта, когда он написал серию писем Диане Даймонд в печатном виде, подписанную мальчиком, и последующее расследование привело к тому, что мальчик признался во всем.

Эта история важна, так как она раскрывает, на что шли люди чтобы придумать лживые истории о Джексоне. Опираясь на эти знания, вряд ли можно обвинить его поклонников в том, что они выступают против всего, что воспринимается ими как очевидная вендетта, или за то, что они скептически относятся к таким новым «обвинениям».

В 1995 году, в том же году, когда Hard Copy обнародовал мошенничество в Торонто, Виктор Гутьеррес снова нанес удар, на этот раз появившись на Hard Copу и заявив, что он знает о существовании видеокассеты, на которой, как он утверждал, Джексон растлевает одного из своих племянников. В итоге он был вынужден признаться, что у него нет такой кассеты. Однако это не помешало Дайан Даймонд пойти на радио-ток-шоу KABC-AM обсуждения этого, хотя на самом деле она никогда не видела такой кассеты, и основывалась только на словах Гутьерреса.

Бывшая жена Джермейна Джексона Маргарет Мальдонадо вспоминает, как ей позвонили по поводу предполагаемой записи в ее книге «Семейные ценности Джексонов»:

«Мне позвонил приятельница по имени Рут Робинсон. Я знала Рут довольно давно и уважала ее честность. Мне тяжело было слышать то, что она должна была сказать мне. «Я хотела предупредить тебя, Маргарет», — сказала она. «Ходит история о том, что есть видеозапись того, как Майкл приставал к одному из ваших сыновей, и что у вас есть запись». Если бы кто-то другой сказал эти слова, я бы повесила трубку. Однако, учитывая долгие отношения, которые у меня были с Рут, я любезно ответила ей. Я сказала, что это не правда, конечно, и что я кладу это. Она общалась с кем-то, кто работал в National Enquirer, и ее предупредили, что для этой газеты пишется история, Рут связала меня с этой женщиной, и я категорически отрицала все. Более того, Я сказала, что если история появится в СМИ, я обращусь в суд. К его чести National Enquirer, они так и не выпустили эту историю с кассетой. ”Hard Copy”, однако, решили иначе. Корреспондент «Hard Copy» Дайан Даймонд сообщила, что власти вновь открыли дело о растлении детей Майклом. Она также сделала заявление на радиостанции Лос-Анджелеса KABC-AM на утреннем ток-шоу, организованном Роджером Баркли и Кеном Миньярдом. Заявление Даймонд было основано на словах внештатного автора по имени Виктор Гутьеррес. История была возмутительной ложью. Ни одно слово из этого не было правдой.

«Я никогда не встречала этого человека. Не существует никакой кассеты. Майкл никогда не платил мне за мое молчание. Он никогда не издевался над Джереми», — таким было заявление Маргарет Мальдонадо для National Enquirer

Но одержимость Виктора Гутьерреса Майклом Джексоном на этом не закончилась. В 1997 году он написал книгу, которая, как он утверждал, была основана на записях из секретного дневника, который вел Джордан Чандлер. Но такого дневника не было! Вся книга была написана Гутьерресом на языке, который был не только подозрительно взрослым, но и графически (и тревожно) эротичным, вплоть до ее названия (не «Майкл Джексон был моим насильником», а «Майкл Джексон был моим любовником»).

НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА "ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД" МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ., изображение №3

Многие читатели поспешили отметить , что книга — это описание детского порно и детской эротики. И это оказалось всего лишь частью пропаганды NAMBLA, написанной с целью пропаганды любовных отношений между мужчиной и мальчиком, с добавлением имени Майкла Джексона. Что было еще более ужасным, это факт, что Эван Чандлер, очевидно, участвовал в проекте, о чем свидетельствует этот очень грубый рисунок из книги, в которой Чандлер и якобы описал гениталии Джексона (стоит отметить, что эти записи Гутьерреса и Чандлера показывают, что Джексон был обрезан, хотя на самом деле отчет аутопсии показал, что это не так).

НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА "ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД" МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ., изображение №4

В 1998 году Майкл Джексон подал иск о клевете против Гутьерреса, Дайан Даймонд, Hard Copy и KABC-AM. Из 100 миллионов долларов, которые он запросил в качестве компенсации за моральный ущерб, суд присудил Джексону 2,7 миллионов долларов, которые должен был выплатить ему Виктор Гутьеррес. Однако Гутьеррес сбежал из страны и вернулся в Чили, уклонившись от этих выплат Джексон никогда не видел ни копейки из этих 2,7 миллионов.

Согласно веб-сайту MichaelJacksonAllegations.com , «многие из свидетелей, которые давали показания на судебном процессе Джексона в 2005 году со стороны обвинения, связывались с Виктором Гутьерресом, а также многие — до продажи своих историй бульварным газетам за деньги … Например, бывший охранник Ральф Чакон свидетельствовал, что он и другие бывшие сотрудники Джексона (которого средства массовой информации часто называли «Пятерка из Неверлэнда») разговаривали с Гутьерресом, прежде чем они отправились продавать свою историю журналу Звезда. Бывший охранник Кассим Абдул свидетельствовал, что однажды он встречался с Гутьерресом, и они разговаривали два-три часа. Бывшая горничная Адриан Макманус свидетельствовала, что Гутьеррес «собирался попытаться помочь нам в нашем иске». Не удивительно, некоторые люди, которые вышли из тени сейчас, после премьеры фильма «Покидая Неверленд», появиться в бульварных интервью и телевизионных ток-шоу. Адриан Макманус например, бывший сотрудник, уволенный за кражу, был показан недавно на 60-минутной трансляции в Австралии.

Роль Виктора Гутьерреса в нынешнем фильме «Покидая Неверлэнд» нельзя недооценивать, тем более что многие из заявлений, выдвинутых Робсоном и Сейфчаком, особенно Сейфчаком, возникли в книге « Майкл Джексон был моим любовником», особенно рассказы о свадьбе, о подаренных ювелирных украшениях, о ревности к женщинам-соперницам, и другие измышления, которые были изобретены Гутьерресом.

Я могла бы продолжать в том же духе, до бесконечности, но детальное описание каждой дыры в рассказах Робсона и Сейфчака выходит далеко за рамки одной статьи. Но это очень показательно, что члены семьи Робсона и Сейфчака жалуются в фильме на все, что Джексон не сделал для них. Да, это правда, что Уэйд Робсон выиграл танцевальный конкурс, который позволил ему встретиться со своим кумиром Майклом Джексоном, и что Джексон пригласил его танцевать на сцене во время Bad-тура. Но правда и то, что именно Джой Робсон впоследствии безжалостно преследовала Джексона. Майкл Джексон ничего не был «должен» семье Робсонов после того как покинул Австралию в 1987 году, и то, что он сделал для них, было дано из щедрости. Он, конечно, не «обязан» был давать Уэйду роль в одном из его музыкальных клипов, не говоря уже о том, чтобы предоставлять им комфортабельные условия проживания в США. Тем не менее, по словам источника, который видел фильм в «Сандэнс», Джой Робсон горько жалуется в фильме на то, что ей нужно было арендовать автомобиль, чтобы везти сына на видеосъемку, и на то, что ей приходилось жить в унылой квартире. И эти семьи, осуждающие Джексона за все, что он «не сделал» для них, также каждый сделанный поступок преднамеренно истолковывают в фильме как свидетельство «грумминга», даже поздравление с днём рождения, которое Джексон записал на пленку для Уэйда, потому что он был слишком занят, чтобы поздравить его лично. Менее чем через час после просмотра этого опуса из четырех с лишним часов становится ясно, что эти две семьи говорят: Джексон по-любому виновен, и в том, что он сделал, и в том, что он не сделал.

Краткое изложение претензий Уэйда Робсона (Фото любезно предоставлено @ralphlulaneon)

НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА "ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД" МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ., изображение №5

Действительно, чувство вседозволенности Робсонов за счет Джексона проявляется даже после его смерти, когда мы видим в письмах Уэйда, как он слезно просит чтобы Джексоны — даже в разгар своего горя — пригласили Уэйда и его семью на мемориал, а потом в своих показаниях говорит, что его «обидели» не пригласив на частную поминальную службу. Из-за этого же чувства вседозволенности он видимо считал себя самой подходящей кандидатурой для участия в тематической программе Цирка дю Солей о Джексоне в 2012 году.

НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА "ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД" МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ., изображение №6

Менее чем через 24 часа после того, как Джексон был объявлен мертвым, Робсон даже предложил продюсеру шоу «Так ты думаешь, что сможешь потанцевать?» сделать трибьют, который якобы он мог сделать лучше всех.

Совсем недавно еще одна деталь из фильма была поставлена под сомнение. В одном из последних эпизодов Робсон сжигает все предметы, подаренные ему Джексоном, в том числе много ценных предметов костюма, которые он носил в своих музыкальных клипах. Среди них такие предметы, как культовый жакет Джексона из клипа «Thriller», блестящая перчатка, федора из клипа «Smooth Criminal», и другие предметы. Но, опять же, у фанатов Майкла Джексона отличнаяпамять, и некоторые из них поспешили указать, что Робсон на самом деле продал многие из этих идентичных предметов на аукционе несколько лет назад. Кроме того, «Аукционы Жюльена» подтвердили в твиттере, что они купили эти вещи непосредственно у Робсона и заплатили ему. «Ему нужны были деньги», — подтверждает твит. В еще более ужасном последующем твите «Аукцион Жюльена» подтвердил, что Робсон пытался продать предметы под прикрытием анонимности, но «мы не допустим этого».

Juliens Auctions @JuliensAuctions23 февраля

Больше

Ответ на @MJ_fans_unite @ TheWigSnatcher1 и еще 3

Уэйд отправил свою коллекцию нам напрямую. Мы заплатили ему после того, как продали его коллекцию. Ему нужны были деньги.

Juliens Auctions @JuliensAuctions24 февраля

Больше

Ответ на @MJ_fans_unite @ TheWigSnatcher1 и еще 5 человек

Уэйд попросил остаться анонимным, сказал что он не хочет, чтобы кто-нибудь знал что это он продал товары в 2011 году. Но мы не согласились с этим, и обозначили вещи как «коллекцию Уэйда Робсона». Он отправил несколько предметов и хотел, чтобы мы продали все его вещи, которые имели ценность.

Juliens Auctions @JuliensAuctions25 февраля

Больше

Ответ @MJ_fans_unite@SeanyOkane и еще 4

Мы не можем предоставить список, но нам сказали, что все вещи Уэйда были подарены ему Майклом Джексоном.

Некоторые утверждают, что это открытие является доказательством обмана, поскольку жег Робсон «подделок», которые он, должно быть, купил специально для съемок этой сцены. По крайней мере, это также вызывает вопросы, является Робсон истинной жертвой или оппортунистом? Особенно учитывая, что его сделка с аукционом принесла ему несколько тысяч долларов в то время, когда он все еще притворялся миру верным и скорбящим другом.

И еще более показательной была серия твитов от Брэнди Джексон, дочери Джеки Джексона, которая рассказала, что у нее были 7-летние отношения с Робсоном. Это было важное открытие, так как:

A: выявили, что сроки, когда якобы совершалось насилие, не совпадали, насилие, не складывали

B: доказал ложность утверждений, что Джексон якобы учил его ненавидеть женщин (на самом деле оказывается, это Джексон познакомил Робсона с Брэнди).

НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА "ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД" МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ., изображение №7
НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА "ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД" МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ., изображение №8

Больше всего беспокоит то, что СМИ прекрасно понимают, что истории этих людей не складываются, и тем не менее, вместо того, чтобы ставить вопросы, которые должны быть заданы, и разбираться, большинство довольствуется культом «жертвы», слепо позволяя любому мошеннику, который хочет выдвинуть обвинение. Вместо того, чтобы задавать эти необходимые вопросы, СМИ бесстыдно использовали этот пропагандистский фильм в качестве предлога для проведения судебного разбирательства в социальных сетях против Джексона.

Вот что сказал Геррик Кеннеди еще в 2013 году:

НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА "ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД" МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ., изображение №9

Геррик Д. Кеннеди «внезапно» меняет свое мнение в 2019 году после премьеры «Покидая Неверленд» наа фестивале «Санденс».

https://www.latimes.com/entertainment/la-et-mn-michael-jackson-documentary-crushing-for-fans-20190129-story.html

На первый взгляд, рассказ Кеннеди, как и многих других «авторитетов», которым был предоставлен особый доступ к премьере фильма, может показаться искренней и потрясенной реакцией настоящего фаната, которого фильм шокировал. Но читая больше обзоров, подобных этому, начинаешь замечать довольно явную и тревожную тенденцию: почему истории этих людей принимаются за чистую монету — даже предполагаемыми «фанатами» — без малейшего намека на сомнения в их достоверности? Подобные модные слова: «убедительный», «тревожный» и «шокирующий», пронизывали практически все отзывы выходящих с показа фестиваля «Сандэнс», до такой степени что они начинали звучать подозрительно, как будто каждый отзыв был прописан заранее. Неужели все они были одновременно обмануты Уэйдом Робсоном, который однажды назвал себя «Мастером обмана»?

С тех пор как появились новости об этом фильме, возникло много вопросов и о его происхождении, и о его конечной цели. Дэн Рид, согласно его интервью, впервые задумал снять этот фильм в 2016 году. Время интересное, потому что в 2016 году прошло уже три года с тех пор, как Уэйд Робсон пытался возбудить свое безуспешное гражданское дело против Эстейта. На самом деле иск уже был отклонен. Но к 2016 году Робсон и Сейфчак сменили адвокатов, сменили тактику, на этот раз решив вести юридический бой против компаний Майкла Джексона. Именно в это время их команда юристов, Мэнли Стюарт и Финалди, начали тактично подкармливать СМИ «просочившимися историями», пытаясь придать сенсацию этому делу и дать возможность ему закрепиться в умах общества. Большинство из этих историй были не чем иным, как отрыгнутыми таблоидными историями, уже десять и даже двадцать лет назад обсуждаемыми СМИ. Рассчет был на то, что публика забыла о них и приняла их как «новую информацию». Тактика была явно агрессивной уловкой заставить Эстейт подумать о финансовом урегулировании. Безусловно, самой гнусной из их схем было преднамеренное интернет-мошенничество — как небрежно выдуманное, так и небрежно исполненое, — таблоид Radar Online разместил аблоидную публикацию о том, что в Неверленде было найдено детское порно, и что открытие было намеренно скрыто от судебного разбирательства. «Доказательство» данной публикаци состояло из странной путаницы судебных документов, вырванных из контекста, старых бульварных историй и графических иллюстраций. Некоторые были из подлинных художественных книг, которыми обладал Джексон; другие были полными подделками (некоторые были взяты из книг, даже не изданных до 2010 года). Некоторые изображения были получены с известной художественной выставки в Париже в начале 2010-х годов, но канадский художник Джонатан Хобин рассказал, что фотография «Американский идол», на которой изображен двойник ДжонБенет Рэмси с петлей на шее, широко использованный в статье Radar Online, — взята из его книги «В игровой комнате», которая даже не была опубликована до 2010 года. По всей видимости, некоторые изображения были получены непосредственно из поисковика Google. Их разгильдяйство в конечном итоге и привело к опровержению, было обнаружено, что на некоторых поддельных изображениях были заметки из юридической команды Робсона и Сейфчака. Тогда стало очевидно, кто мог нести ответственность за «утечку» поддельных «улик» в Radar Online.

Но несмотря на то, что поддельная история о детской порнографии была достаточно быстро развенчана в СМИ, ущерб уже был нанесен. Как сказал Ричард Пеплер из HBO: «Ложь уже облетела пол-света, пока правда надевала штаны».

Теперь мы должны поверить, что британский режиссер по имени Дэн Рид, который, по его собственному признанию, никогда не был фанатом Майкла Джексона и не интересовался его музыкой и личной жизнью, внезапно начинает очень интересоваться «расследованием» выдвинутых обвинений против Майкла Джексона? Вместо того, чтобы начать с нуля, расследуя череду грязных запутанностей, которые берут свое начало от Виктора Гутьерреса и NAMBLA, он решает перейти прямо к темам текущего гражданского иска против компаний Джексона и той самой коррумпированной команде правовой защиты, которая был ответственна за распространение фейка о детском порно! Интерес Дэна Рида к этой истории совпал по времени с распространением фальшивой истории с детской порнографией — совпадение ли это? Теперь нам стоит серьезно задуматься: почему только Робсон и Сейфчак, если предполагаемая цель фильма — разоблачение «обвинений Майкла Джексона»? Этот самый вопрос подняли многие проницательные критики и зрители после премьеры фильма. Почему Рид нарочно пропустил интервью с любыми источниками второй стороны? Я понимаю, что документальные фильмы сами по себе часто являются «партизанскими». Многие из лучших документальных фильмов осмелились занять определенную позицию по спорным темам. Но мы не можем просто отбросить тот факт, что обвинять кого-то в растлении ребенка — это очень серьезное. Такое серьезное обвинение против общественного деятеля, особенно покойного и столь многими любимого общественного деятеля — не может и не должно быть сделано без проверки источников информации и предоставления возможности для опровержения. За десятилетие, прошедшее после смерти Джексона, вышло много документальных фильмов, некоторые из которых были более сомнительными, чем другие, но все они по крайней мере стремились к некоторому подобию баланса и справедливости при обсуждении обвинений, представляя рассказы, которые позволяют зрителям прийти к своим собственным выводам. Фильм Рида не делает ни того, ни другого. С самого начала это преднамеренно манипулятивное повествование, которое оставляет место только для одного вывода, который может сделать зритель. Этот способ работы был столь же очевидным и при продвижении фильма, когда заголовки смело провозглашали фильм как историю «двух мужчин, которые были подвергнуты сексуальному насилию Майклом Джексоном», как будто это недвусмысленная правда, а не просто утверждения, которые уже были рассмотрены в суде и отклонены.

Кажется очевидным, что фильм Дэна Рида не имеет ничего общего с правдой или художественными достоинствами, это очередная пропаганда судебных исков все той же коррумпированной команды обвинителей, ответственных за «сливание» поддельных улик в СМИ ранее.

Вот как HBO продвигает документальный фильм в своей сетке программ. Обратите внимание на намеренное отсутствие слова «якобы» в любом месте. Что это, если не тщательно продуманная пропаганда?

НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА "ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД" МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ., изображение №10

Помимо сомнительных мотивов поддержки Ридом двух клиентов-лжесвидетелей сомнительной юридической фирмы, существует еще более тревожный вопрос: почему HBO — сеть, известная своими качественными программами — решила столь безрассудно рисковать своей реутацией, поддерживая фильм, который, представляет собой нечто большее чем обсуждения из реалити-шоу с безосновательными обвинениями. HBO не только стало сопродюсером проекта, но и потратила огромные средства на его продвижение. Фильм был включен в программу фестиваля «Саанденс» в последнюю минуту, хотя крайний срок приема фильмов — конец ноября. Кто-то явно надавил, чтобы фильм включили в программу фетиваля. И — это не может быть протсто совпадением, как заметили поклонники Джексона и другие внимательные люди: документальный фильм о Харви Вайнштейне, «Неприкасаемый», был включен в программу фестиваля в тот же день, в те же выходные.

НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА "ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД" МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ., изображение №11

Это может показаться типичной паранойей, в которой СМИ обычно любят обвинять фанатов Джексона, но давайте остановимся здесь. Взрывная статья New York Times 2017 года о многочисленных выплатах Вайнштейна показала, что Майкл Джексон был одним из знаменитостей, за распространение сплетен о которых Вайнштейн обычно платил , чтобы отвлечь внимание от собственных скандалов. Если Вайнштейн не стеснялся использовать имя Майкла Джексона двадцать лет назад, чтобы отвлечь внимние СМИ от самого себя, кто скажет, что сейчас это не может повториться? Многие отмечают интересное совадение времени выхода фильмов «Покидая Неверленд» и «Неприкасаемого», а также тот факт, что показ «Покидая Неверленда» запланирован на ту же неделю, когда начинается судебный процесс над Вайнштейном. Совпадение? Стечение обстоятельств? В отличие от Дэна Рида, я оставлю право решить это читателю.

НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА "ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД" МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ., изображение №12

Харви Вайнштейн тусуется с генеральным директором HBO Ричардом Плеплером

Теперь обсудим еще вопрос этики. Когда-то HBO получил довольно неплохую прибыль от Майкла Джексона, который предоставил HBO эксклюзивные права на трансляцию своего концертного выступления под названием Live in Bucharest: The Dangerous Tour.

НОВОЕ ЛИНЧЕВАНИЕ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА: ФИЛЬМ ДЭНА РИДА "ПОКИДАЯ НЕВЕРЛЭНД" МОЖЕТ ОСТАВИТЬ КРОВЬ НА РУКАХ МНОГИХ., изображение №13

Это была трансляция, которая в течение многих лет оставалась отмеченной наивысшей оценкой HBO (и стала отправной точкой для судебного иска Эстейта против HBO, поскольку в то время сеть подписала договорное соглашение с Джексоном, обещая, в обмен на получение эксклюзивных прав для трансляции выступления, не участвовать в какой-либо деятельности, которая «унизила бы» Джексона, или имела бы основание для «понижения уважения к репутации или публичному имиджу [Майкла Джексона]».

Причины такой стратегии HBO хорошо изложены в полном арбитражном иске Эстейта . Очевидно, что на первом плане стоят прибыль и рейтинги, но кажется, что HBO также преднамеренно перебежали на сторону более сильного соперника, ведь сейчас, при нынешнем духе времени #MeToo, сстановится очевидным рвение этого движения «убивать» черных знаменитостей, игнорируя грехи белых знаменитостей, предполагаемые или настоящие.

Если мы сделаем сейчас паузу, чтобы изучить всех, кто участвовал в нынешнем «падении» Майкла Джексона, картина вырисовывается довольно четко. Все начинается с двух белых обвинителей, они подают свои истории в юридическую компанию, которая полностью принадлежит белым, и уже известна своей теневой тактикой. Предположительно, через три года их история дошла до Channel 4, Даниэля Перла и Дэна Рида (двое британцев, у которых, по их же признанию, нет никакого интереса к Джексону или кго делам, но по какой-то странной неизвестной причине у них появилась куча идей о «нераскрытых» американских преступлениях). Острый интерес Перла к истории, которая уже была обмусолена в СМИ более десяти лет назад, кажется странным, как и его энтузиазм, с которым он обратился к социальным сетям, чтобы предсказать возможные последствия этого фильма для наследия Джексона.

Daniel Pearl @ DanielPearlC5

FollowFollow @ DanielPearlC5

Больше

Я предполагаю, что песни Майкла Джексона будут удалены из радио-плейлистов. Выставка MJ будет закрыта, как и другие трибьюты его жизни. #LeavingNeverland

Обращаю внимание, что дело Джексона не является «нерешенным» и не является какой-то великой, давней загадкой. Он был полностью оправдан в суде по 14 пунктам обвинения, а также оправдан в результате двух исчерпывающих расследований ФБР. Следует серьезно задуматься над тем, почему происходит? Так много ужасных дел и преступлений все еще остаются нераскрытыми, так много жертв все еще кричат о справедливости, — а эти люди решают, что лучше устроить танец на костях Майкла Джексона, и перефразируют обвинения, которые давно были опровергнуты.

Теперь давайте посмотрим, кого привлекли для производства и финансирования фильма. HBO, чей совет состоит исключительно из одного представителя меньшинства, решает, что линчевание чёрного артиста, от которого они уже получили все что могли двадцать лет назад, когда Джексон был на вершине своей славы, является отличной идеей для получения прибыли и рейтинга. Бегло взглянув на корпоративное руководство HBO, становится легко понять, почему интересы и благосостояние умершей знаменитости из числа меньшинств могут отойти на задний план: из тридцати руководителей только одна — София Чанг, азиатка, — может рассматриваться как представитель меньшинства.

Поставил бы НВО так же охотно свою репутацию под угрозу, чтобы финансировать и производить такой проект для любой другой знаменитости, умершей или живой?

Выдвинул бы такие серьезные обвинения против другой знаменитости — без предварительной тщательной проверки источника (-ов) таких утверждений? Честный ответ на этот вопрос — нет. Также ничто не оправдывает упорную настойчивость НВО при поддержке этот проекта, тем более в свете того, что письмом Эстейта они были полностью информированы по поводу этих двоих, и также по поводу причин, по которым их иски были отклонены судом. Столкнувшись со всеми доказательствами того, что Уэйд Робсон и Джеймс Сейфчак лгут, неоднократно меняют показания, подделывают улики и были пойманы на несовпадениях, которых слишком много, — единственным ответом HBO было «Это мощный фильм».

Со времени премьеры фильма на «Сандэнсе» стало еще более очевидным, что очень мощные силы были задействованы, чтобы фильм «Покидая Неверленд» — удивительно посредственный фильм, несмотря на весь ажиотаж вокруг него, — получил больше рецензий о его «силе». Тем не менее, такие отзывы, как “убедительный” и “мощный”, таинственным образом не сталкиваются с менее предвзятыми отзывами, которые вызвали много вопросов, и потребовали разбора точности фильма, и ответственности за его содержание. Интересно, что все непредвзятые обзоры исходили от независимых критиков, которые не были частью избранной элиты «синих галочек», одобренных HBO, Channel 4 и ITV.

Почти сразу после премьеры фильма на фестивале «Сандэнс» многие рецензенты бросились в свои аккаунты в социальных сетях, чтобы провозгласить Джексона «монстром» и «педофилом», прекрасно понимая, что такие гнусные и серьезные обвинения основаны всего лишь на историях двух мужчин, опрошенных в этом фильме. По-видимому, это отражает тот же способ, которым журналисты, присутствовавшие на судебном процессе в 2005 году, пулей выскакивали из зала суда, чтобы сообщить обо всех озвуенных обвинителями и их свидетелями непристойностях, сознательно игнорируя информацию о том, что эти показания рухнули под перекрестным допросом со стороны защиты. Стало ясно, что не только покровители Sundance присутствовали на предварительных показах: это был тщательный стратегический план по привлечению самых больших «авторитетов.» Ну а из семьи Джексонов — никому не разрешили увидеть фильм.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6648773/Oprah-celebrates-birthday-St-Barts-aboard-David-Geffens-300M-yacht-watches-Leaving-Neverland.html

Крайнее лицемерие и менталитет «охоты на ведьм», с которыми основные средства массовой информации встретили этот фильм, являются наиболее страшными. «Хиты» об общественных деятелях будут приходить и уходить, всегда так было, в том числе и с Майклом Джексоном. Но фильм «Покидая Неверленд» стал пародией, которая никогда не должна была быть сделана. Дэн Рид утверждает, что его фильм не о Майкле Джексоне, и в то же время говорит, что фильм не был бы снят, если бы не Майкл Джексон. Дэн Рид был обязан выйти за пределы сюжета, и проверить свои источники. Он был обязан учесть общественное наследие Майкла Джексона, учесть чувства его осиротевших детей и пожилой матери, обязан был полностью расследовать истории Уэйда Робсона и Джеймса Сейфчака, прежде чем снимать это кино. Кроме того, он был обязан исследовать и анализировать все оправдательные доказательства (фактически, не было учтено ни одного). Только то, что фильм был снят — не означает, что мы обязаны принять его как факт. То, что так много выдающихся журналистов и представителей СМИ говорили о готовности поверить этому фильму, не поднимая столь необходимых вопросов о его правдивости, непростительо, это является еще большей пародией, чем сам фильм. Но это именно то, на что рассчитывают Дэн Рид, HBO и Channel 4: что нынешний дух времени MeToo и его менталитет «не задавайте вопросов жертвам» создадут «туннельное видение», необходимое для преднамеренного ослепления зрителей. Реклама, созданная этим фильмом, позволила процветать массе стервятников, продвигающих негативную информацию о Майкле Джексоне. Платформа была предоставлена каждому, от доктора, который убил его, до давно дискредитированных свидетелей, таких как вышеупомянутый Адриан МакМанус. «Новый обвинитель», Майкл Якобшаген, который оказался просто еще одним мошенником, когда-то уже был поман за фанатским сообществом Майкла Джексона за продажу поддельных товаров, якобы связанных с Джексоном (очевидно, таблоиды оказались намного выгоднее, чем продажа поддельных автографов Майкла Джексона). Тем не менее, сйчас всем ненадежным свидетелям, ворам и мошенникам дают возможность говорить и щедро платят за то, что они рассказывают все те же дискредитированные истории, которые некоторые из них пытались продать десять лет назад. Дэн Рид и Ричард Плеплер, а также руководители 4-го канала, безусловно, не наивны. Они знали, что именно это станет результатом их фильма. С самого начала это была тщательно спланированная стратегия с четкой конечной целью — уменьшить прибыльную силу бренда Майкла Джексона.

Лицемерие Дана Рида невероятно. В недавнем интервью Independent Рид утверждал, что ему было «противно» читать письмо от Michael’s Jackson Estate в HBO, в котором четко разобрались все факты и причины, по которым судебные процессы Робсона и Сейфчака не были рассмотрены в суде. Он сказал: «Что может Эстейт Джексонов рассказать о том, что происходило в номере отеля в Париже в 1988 году между Джеймсом и Джексоном? Ничего! Их там не было!». Но по той же логике Дэн Рид продолжает давать интервью, чтобы однозначно заявить о Джексоне: «Он причинил боль многим людям, он был жестоким. Он был порочным». Но Дэн Рид, как и Майкл Джексон, не был там! Дэна Рида тоже не было в этих гостиничных номерах в Париже! Дэн Рид не знал Майкла Джексона. Он никогда не встречал его и никогда не встречал Робсона или Сейфчака ранее, до 2017 года. Тем не менее, он приступил к созданию одностороннего «хита», основанного на той реальности, которую они хотят продать.

Старое интервью, рекламирующее фильм Рида « Ужас в Мумбаи», может раскрыть многие тайны того, кто стоит за «Покидая Неверленд». Он говорит: «Я нанят на 4-м каналом, ITV, HBO…».

Конечно, хорошо быть движимым силой кино и раскрытием историй. Но журналисты также должны смотреть за объектив камеры. Одно дело быть «тронутым» убедительным документальным фильмом, и совсем другое — просто сообщить о чем то, как будто это — истина Евангелия. Если недавняя история Джусси Смоллетт должна была нас чему-то научить, она должна была дать нам понять, насколько легко фальсифицировать историю «жертвы» и перехватить симпатии #MeToo, которые должны быть направлены только на реальных жертв. «Покидая Неверленд» — это не тот случай, когда зрители делают выводы сами, увидев разумный перевес всех доказательств, представленных им. Вместо этого они поддаются эмоциональной реакции, когда в течение нескольких часов они слушают односторонние истории двух свидетелей с огромными проблемами доверия, которым прдоставили платформу чтобы высказаться, и мотивация которых является этически сомнительной.

Но у правды и кармы есть забавный способ догнать своих злодеев рано или поздно. После оправдания Джексона в 2005 году, когда средства массовой информации истекали слюной в связи с перспективой обвинительного приговора и надеялись, что смогут зарабатывать на этом долгие годы, какофонию СМИ, которая радовалась его линчеванию, заменили виртуальные сверчки. Никто не хотел исследовать то , что случилось на самом деле. Это был скандал века! Поэтому жажда крови Майкла Джексона была настолько безжалостной. Сообщалось, что только один журналист после 14 приговоров «невиновен» — оказался достаточно смел, чтобы поднять робкий голос и задать вопрос своим коллегам: «Боже мой, что мы с ним сделали?»

Судя по тому, что я вижу сейчас, ущерб от фильма «Покидая Неверленд» будет огромным, и многие из нас могут задать тот же вопрос.

Автор: Линда-Рейвен Вудс, статья от 27 февраля 2019 года

Перевод Ивановой Олеси

Комментарии запрещены.

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: