Читая между строк Ларри Фельдмана. История Глории Олред.

Мы будем рассматривать речь Ларри Фельдмана по частям, пытаясь увидеть между строк его «красивой» версии реальную историю. Позвольте мне напомнить вам, что Ларри Фельдман был адвокатом Чандлеров, который сменил Глорию Олред в сентябре 1993 года.

История Глории Олред, проработавшей в течение «36 часов» в деле Джордана Чандлера.

ЛАРРИ ФЕЛЬДМАН: «Еще сейчас я подумал о том, что у этих дел, несмотря на временной промежуток 10 лет между ними, сходство заключалось в том, что ни один из юристов, кроме Рона Зонена, не был в деле с самого начала. В первом деле, в котором было достигнуто соглашение сторон, сначала мальчика представлял адвокат Барри Ротман, затем Глория Олред, которая занималась этим делом около 24 часов, 36 часов, провела свою пресс-конференцию — и на этом всё (смех!), и затем я добился урегулирования дела.»

Это очень умный трюк со стороны Ларри Фельдмана. Вместо того чтобы говорить о сути дела, обсуждать разницу в их стратегии и разъяснять нетерпеливой аудитории адвокатов причины, по которым он заменил Глорию Олред, Ларри Фельдман превращает все это в шутку и направляет внимание аудитории на то, что услуги Глории были признаны неудовлетворительными его клиентами, и они предпочли Ларри Фельдмана вместо нее.

Чтобы восполнить отсутствие информации, позвольте мне восстановить хотя бы часть правды. С первого же дня своего участия в этом деле Глория Олред говорила о том, что остается незамеченным даже сейчас – она заявила, что намерена сосредоточить свое внимание на “реальных проблемах”. Реальные проблемы? Разве это не означает, что были некоторые другие вопросы, которые не имели отношения к делу?

Глория Оллред

The LA Times рассказывает о подходе Глории Оллред:

«Решив сосредоточить свое внимание на “реальных проблемамах”, адвокат Глория Олред в четверг впервые выступила от имени мальчика, который обвинил суперзвезду Майкла Джексона в растлении, сказав, что 13-летний мальчик “смелый” и “хочет довести дело до суда.”

Оллред отказалась обсуждать обвинения в вымогательстве в четверг, заявив, что она представляет только ребенка. «Все, что произошло между взрослыми людьми, не должно затрагивать право этого ребенка на безопасность, защиту и участие в суде”, — сказала она.

“Мой клиент хочет . . . чтобы правда вышла наружу. Он готов свидетельствовать, он хочет и может свидетельствовать”. На вопрос, планирует ли она подать гражданский иск от имени мальчика, Олред ответила: “я рассматриваю все варианты для ребенка и ничего не исключаю.”

http://articles.latimes.com/1993-09-03/local/me-31230_1_michael-jackson

Через неделю те же самые The LA Times сообщили:

Адвокат Глория Олред, которая на прошлой неделе объявила, что она представляет интересы 13-летнего мальчика, предположительно растленного Майклом Джексоном, сказала в пятницу, что она больше не участвует в этом деле.

«Совершенно верно», — подтвердила Олред. Она отказалась отвечать на любые вопросы о том, почему оставила это дело, сказав только: «к сожалению, я не могу сделать никаких комментариев.» — и что же?

http://articles.latimes.com/1993-09-11/local/me-33944_1_jackson-case

Почему в ее услугах больше не нуждались? Ларри Фельдман, конечно, знает некий секрет, но он не стал бы брать на себя никаких обязательств, поэтому нам ничего не остается, как положиться на то, что Рэй Чандлер рассказывает нам в своей книге «Все что блестит» об этой ситуации. 

«На странице 167 книги «Все что блестит» Рэй Чандлер, описывает мучительное решение, которое Джун, Эван и Дейв Шварц должны были принять, выбирая Фельдмана вместо Глории Олред:

«К концу встречи Джун и Дэйв, как и Эван, не сомневались в том, что Глорию Олред нужно заменить Ларри Фельдманом. Выбор сводился либо к ведению тотальной кампании в средствах массовой информации, чтобы оказать давление на окружного прокурора, и добиться тем самым обвинительного заключения Большого жюри, либо к проведению тонких, закулисных переговоров с целью быстрого, тихого и выгодного урегулирования.

Как избежать травмы, которую длительный уголовный или гражданский процесс мог бы принести всей семье, особенно Джорди, не обсуждалось.»

Может быть, это мое зрение подводит меня? Неужели, согласно Рэю Чандлеру, теми, на кого нужно было надавить были Джил Гарсетти в Лос-Анджелесе и Том Снеддонв Санта-Барбаре? Вот почему Глория Олред нуждалась в тотальной кампании в средствах массовой информации, чтобы заставить их добиваться обвинительного заключения Большого жюри – как будто СМИ уже не сходили с ума достаточно по поводу этих обвинениях?

Давайте отбросим эти странные оправдания Рэя Чандлера и сосредоточимся на главном: Глория Олред хотела в первую очередь справедливости, и уже во вторую очередь денег,т.к. она не исключала возможности гражданского иска ,в дальнейшем. Проблема же была в том, что Чандлеры хотели денег и в первую, и во вторую, и в третью очередь.

Идея Рэя Чандлера об «избежании травмы, которую длительный уголовный или гражданский иск могли принести мальчику» подтверждает, что Чандлеры вообще не хотели никакого суда – ни гражданского, ни уголовного– и были заинтересованы только в мирном урегулировании, «быстром, тихом и выгодном». Рэй Чандлер еще раз это подтверждает на стр. 128 своей книги, как будто упрекая Майкла за допущенную им ошибку:

Если бы Майкл заплатил двадцать миллионов долларов, требуемых от него в августе, а не в январе следующего года, он мог бы оставаться следующие десять лет самым известным в мире артистом, а не самым печально известным в мире растлителем малолетних.

The LA Times также цитирует слова Джордана из одного из его интервью, в которых социальный работник отмечает, что это было исключительно денежное соглашение, которое было в голове семьи мальчика:

The LA Times также ссылается на слова Джордана в одном из его интервью, где социальный работник отмечает, что целью семьи мальчика было исключительно денежное соглашение:

В подробном отчете от 17 августа о выдвинутых 13-летней предполагаемой жертвой сексуального насилия заявлениях, окружной социальный работник написал: “несовершеннолетний заявил, что он и его отец встретились с Майклом Джексоном и адвокатами (отца мальчика и Джексона) и предъявили ему обвинения в попытке добиться урегулирования и избежать судебного разбирательства.

http://articles.latimes.com/1993-08-28/news/mn-28760_1_michael-jackson

Можно легко проглотить приманку Чандлеров и купиться на то, что семья и Ларри Фельдман действительно заботились о чувствах Джордана и не хотели, чтобы он был травмирован всеми этими открыто обсуждаемыми «деталями».

Однако я помню, что сразу после подписания соглашения Рэй Чандлер начал контактировать с различными издательствами, пытаясь продать свою книгу о Майкле и Джордане (в нарушение всех соглашений) и хвастаясь, что отец Джордана дал ему полное право говорить от его имени, изображая Джордана в качестве любовника МJ и рассказывать грязные истории о них обоих (см. здесь более подробно)

Также я помню, что некий “дневник”, принадлежащий Эвану Чандлеру, и никогда не оспариваемый им, был прочитан в эфире в телешоу «Hard copy» в мае 1994 года, предоставляя непристойные подробности об этих «отношениях» (подробности см. здесь).

Что же касается Ларри Фельдмана, то мы уже знаем о том, с какой большой заботой он отнесся к мальчику, когда возобновил безумие СМИ, обнародовав «заявление» спустя десять лет после того, как Джордан должен был забыть об этом деле. В этом проявляется так много притворной заботы об интересах мальчика и крокодиловых слез над травмой, которую судебный процесс нанесет ему, если дело будет передано в суд…

Но если защита Джордана была всего лишь предлогом для того, чтобы не идти в суд, то какой же была реальная причина избегать любого рода судебного разбирательства – уголовного или гражданского?

Теперь мы можем быть уверены в этом – это было полное отсутствие доказательств, что пытались скрыть Чандлеры и Ларри Фельдман от широкой общественности, компенсируя их отсутствие шумихой в средствах массовой информации вокруг этого дела.

Позвольте мне повторить основы этого дела:

  • у Эвана Чандлера не было ничего, кроме подозрений
  • сделанное Джорданом описание не соответствовало фотографиям гениталий Джексона
  • большая разница заключалась не только в том, что Майкл не был обрезан, хотя мальчик сказал, что он был обрезан
  • мальчик не знал настоящего цвета гениталий – он говорил об «одном светлом пятне, которое было цвета его лица» (так что остальная кожа была темной), в то время как фотографии показывали одно темное пятно (так что остальная кожа была светлой).
  • мальчик не сумел отличить белые пятна от темных — это все равно, что не отличить белую корову от темной, и делает описание мальчика смехотворным.

The LA Times говорит, что отсутствие доказательств сопутствовало делу с самого начала:

«У меня есть доказательства (против Джексона)», — сказал отец. «Вы услышите их на магнитофонных записях.» Полиция заявила, что их расследование не дало никаких вещественных или медицинских доказательств, которые могли бы поддержать возбуждение уголовного дела, но они все еще опрашивают людей и рассматривают материалы, конфискованные у Джексона. http://articles.latimes.com/1993-08-31/news/mn-39718_1_michael-jackson

Видеозаписи, изъятые из домов, принадлежащих Майклу Джексону, не свидетельствуют против артиста, а отсутствие физических доказательств предполагаемого сексуального домогательства заставило следователей из кожи вон лезть, чтобы получить заявления от других потенциальных жертв, сообщил высокопоставленный источник из полиции в четверг.

«Нет никаких медицинских показаний, никаких записанных доказательств», — сказал источник. «Ордер на обыск не привел ни к чему, что могло бы поддержать возбуждение уголовного дела.»

Когда в минувшие выходные полиция оформила ордера на обыск в кондоминиуме Джексона в Лос-Анджелесе и на ранчо в округе Санта-Барбара, во время обыска были изъяты несколько видеокассет. В четверг источники сообщили, что следователи все еще изучают ленты на предмет подсказок о возможных жертвах; ряд лент, как говорят, показывают Джексона в компании его молодых поклонников.

С таким небольшим количеством, если таковое имеется, вещественных доказательств причастности Джексона к обвинениям, выдвинутым с 13-летним мальчиком из Лос-Анджелеса, следователи опрашивают других молодых людей, близких к артисту, чтобы определить, подвергался ли кто-нибудь из них сексуальному насилию. http://articles.latimes.com/1993-08-27/news/mn-28516_1_jackson-case

Хейтеры Майкла часто говорят, что полиция действовала недостаточно оперативно, чтобы изъять важнейшие «компрометирующие» документы с его ранчо. Ларри Фельдман скажет в своей речи , что он “взял много показаний по делу у людей в Неверленде, которые знали о Майкле”, одним из таких людей был от водитель Майкла, который действительно утверждает, что ему было приказано забрать с ранчо некоторые документы.

Хорошо, давайте посмотрим, что рассказывает об этом LA Times:

Шофер Майкла Джексона заявил в показаниях под присягой, что артист поручил ему забрать чемодан и портфель из квартиры Джексона в Сенчури-Сити в тот же день, когда следователи обыскивали его имущество на предмет доказательств сексуального домогательства, — сказал в среду источник, близкий к делу.

Шофер, Гэри Хирн, был допрошен адвокатами в течение более чем пяти часов во вторник, и некоторые детали его заявления были переданы следователям в среду. Его показания были записаны на видеокамеру, и Судебный репортер заверил эту запись (это необходимо, когда берется надлежащее письменное показание под присягой).

Хирн, по словам источников, сказал адвокатам, что он выполнил поручение в квартире Джексона в Сенчури-Сити в конце дня, т.е. он забрал материалы после того, как полиция завершила обыск в его квартире. Тем не менее, источники сообщили, что следователи тоже взял показания шофера, чтобы определить, не помешал ли кто-либо проведению обыска.

Ларри Р. Фельдман, адвокат 13-летнего мальчика… взял показания у Хирна во вторник. Фельдман отказался от комментариев в среду.

http://articles.latimes.com/1993-12-02/local/me-63136_1_michael-jackson

Итак, «он взял материал после того, как полиция завершила свой обыск в его квартире»? Неудивительно, что на следующий день Ларри Фельдман отказался от комментариев – полиция уже просмотрела все документы в квартире Майкла, и не было абсолютно ничего необычного в том, что адвокаты Майкла запросили некоторые документы (вероятно, финансовые) после обыска.

Кстати, водитель лжет в своем официальном показании, что «артист поручил ему взять этот чемодан» — Майкл не имел никакого отношения к этому поручению водителю, в то время он был в отъезде, и не знал об обыске, поручение дал кто-то из его команды, кто позже попросил эти документы.

В статье The LA Times от 3 сентября 1993 года пытались выжать сенсацию из этой истории, однако единственное, что она доказывает, это то, что сначала полиция проводила обыск, потом помощники Майкла узнали об этом постфактум, и только после этого было дано поручение водителю:

Как только раздался телефонный звонок, Энтони Пелликано понял, что у него неприятности – возможно, очень большие неприятности. Звонивший сказал ему, что был совершен обыск. Полиция конфисковала фотографии и видеокассеты из домов главного клиента частного детектива, поп-суперзвезды Майкла Джексона.
http://articles.latimes.com/1993-09-03/news/mn-31256_1_michael-jackson

Но если в начале дела не было никаких доказательств, возможно что-то могло появиться позже — например, после того, как был проведен унизительный досмотр тела Майкла с раздеванием? Но не появилось абсолютно ничего! Так как несоответствие фотографий Майкла описанию Джордана чень сильно озадачило полицию, Ларри Фельдману пришлось быстро, молниеносно реагировать, чтобы помочь их делу.

Позвольте мне повторить здесь поразительные требования, выдвинутые Ларри Фельдманом:

  • фотографии гениталий Майкла Джексона будут показаны его обвинителю, Джордану Чендлеру
  • после этого будет организован новый досмотр
  • в случае, если два его первых требования не будут удовлетворены, он потребовал запретить использовать эти фотографии во время предстоящего гражданского процесса

Интересно, что The LA Times сделала только одну нехарактерно короткую публикацию об этом поистине сенсационном деле. Вот ее полный текст:

Адвокат мальчика ищет фотографии тела Майкла Джексона

Metropolitan Digest / новости округа Лос-Анджелес вкратце

05 января 1994 года

Адвокат, представляющий интересы 13-летнего мальчика, который утверждает, что он был растлен Майклом Джексоном, подал во вторник судебные документы, пытаясь получить фотографии тела артиста.

В прошлом месяце следователями, которые искали доказательства, подтверждающие утверждения мальчика, был проведен личный досмотр тела Джексона.

«Мы считаем, что тот факт, что мой клиент может описать, как выглядит мистер Джексон голым, является очень существенным доказательством вины мистера Джексона», — сказал адвокат мальчика Ларри Фельдман.

Фельдман сказал, что он подал в суд ходатайство, которое предоставляет «множественный выбор»: Джексон может предоставить копии полицейских фотографий, пройти процедуру досмотра повторно, или суд может запретить использовать фотографии в гражданского процессе в качестве доказательств.

Фельдман сказал, что он сделал запрос адвокатам Джексона и в офис окружного прокурора округа Лос-Анджелес для получения копий, но ему отказали.

http://articles.latimes.com/1994-01-05/local/me-8514_1_michael-jackson

Может ли кто-нибудь объяснить мнепочему Ларри Фельдман потребовал запретить использовать фотографии во время будущего суда?

  • Разве он потребовал бы этогоесли бы были обнаружены совпадения?
  • Зачем ему понадобились эти фотографии?
  • Чтобы узнать, как на самом деле выглядят гениталии Джексона?
  • И какова цель предлагаемого второго личного досмотра?
  • Чтобы сначала изучить фотографии, сделать новые заявления, и после этого организовать новый досмотр, чтобы подтвердить эти заявления?
  • Все эти маневры показывают, что он знал, что описание Джордана не соответствует действительности, не так ли?

И это несоответствие произошло даже несмотря на то, что они кропотливо работали вместе с Джорданом в течение нескольких часов над своей версией описания? Так много работы и все напрасно, дело зашло в тупик?

Посмотрите, как Рэй Чандлер описывает в книге “Все что блестит” утомительный процесс создания этого рисунка — описания:

Еще в сентябре Джорди дал окружному прокурору детальное описание пениса и яичек Майкла. Фельдман знал об этом, но еще не обсуждал этого со своим юным клиентом. Если бы описание совпало с полицейскими фотографиями, это могло стать еще одной соломинкой, способной сломать спину верблюда, которым была защита Майкла. Это бедное животное уже пошатнулось” (если бы оно совпало, то за досмотром немедленно последовал бы арест)

«Джорди потребовалось несколько часов, чтобы дать описание, которое Фельдман смог бы понять (потому что трудно сделать такое описание, которое могло бы универсально подходить) .

…Но они продолжали работать, и в конце концов пришли к описанию, которое оказалось точным соответствием фотографиям, сделанным властями Санта-Барбары несколько дней спустя (точное совпадение? С каких это пор необрезанный белый пенис с характерным темным пятном стал похож на обрезанный темный пенис с характерным светлым пятном?)

С другой стороны, они выяснили, что с медицинской точки зрения признаки витилиго могут изменяться. Так что, если бы описание Джорди было неверным, Ларри мог бы сказать, что расположение пятен изменилось за эти месяцы.

Поздно вечером, после ужина Ларри Фельдман позвонил Эвану:

— Скажи мне кое-что, Эван. Джорди счастлив? Знает ли он, чем мы сейчас занимаемся?”

— Все задают мне этот вопрос, Ларри. Пару недель назад он был намного счастливее, чем сейчас. Я начинаю замечать последствия затянувшегося времени.”

— Я в этом совершенно уверен….О, да, Лорен Уэйс сказала мне сегодня, что эта болезнь, о которой говорил Майкл, витилиго, может измениться, везде, где только не посмотришь, так что все, что Джорди говорит не имеет значения. Все может меняться очень быстро с этой болезнью.

— Черт возьми, у этих парней, кажется, есть ответ на все.

— Нет, это хорошо для нас!

— Но почему же?

— Потому что, если он прав, значит, он прав. И если он ошибается, у нас будет объяснение!

— Хa!

— Да, для нас это не проигрыш.

Интересное представление о том, как иногда создаются железные доказательства, не так ли?

Рэй Чандлер продолжает рассказ об их стратегии — никогда не доводить дело до суда:

Оллред хотела как лучше, никто не сомневался в ее искренности и заботе. И если бы ответчиком был не Майкл Джексон, а кто-то другой, ее стратегия могла бы быть более привлекательной. Но идеи Ларри и Боба имели большой смысл. Добиться осуждения Майкла было почти невозможно без второй жертвы.

Приведенное выше утверждение очень важно, хотя его важность изначально была упущена из виду всеми нами. Дэвид был первым, кто заметил его истинное значение:

“Не могу поверить, что я не заметил эту последнюю фразу раньше! Когда вы проанализируете ее, то увидите, что Чандлеры используют тот факт, что нет второй “жертвы” в качестве оправдания того, что они не хотят подавать в суд на MJ и преследовать его. А как вы думаете, откуда они знали, что нет второй жертвы? Потому что они знали, что MJ был невиновен, и что не будет никаких вторых “жертв”! И снова это идет вразрез со здравым смыслом! Если MJ действительно виновен, то им не нужна бы была вторая жертва! Им было бы все равно!

Позвольте мне подчеркнуть здесь еще раз, что Ларри Фельдман и Чандлеры заранее знали, что не будет никаких других «жертв», которые подтвердят их историю – неудивительно, что Ларри Фельдман шутил на семинаре юристов семинар о бедной Глории Олред, которая хотела добиваться справедливости для мальчика, пребывая в полном неведении относительно истинного положения дел в этом деле….

ОБНОВЛЕНИЕ.

Что мне нравится в хейтерах Майкла, так это то, что из их источников можно получить бесценную информацию, которую вряд ли найдете где-нибудь еще. Посмотрите что Морин Орт пишет в своей январской статье 1994 года о причинах, по которым Глория Олред отказалась от дела Чендлера – какая драгоценная информация!

Ярая феминистка, адвокат Глория Олред, которая недолго представляла мальчика, быстро организовала пресс-конференцию и объявила, что ее маленький клиент готов выйти вперед и рассказать свою историю. Затем перепуганные родители наняли безупречного Фельдмана, бывшего президента Ассоциации адвокатов округа Лос-Анджелес и ассоциации судебных адвокатов Лос-Анджелеса, чья жена-адвокат работает с жертвами сексуального насилия. Он уволил Олред письмом, в котором предупредил ее, что если она заговорит об этом деле, то может быть наказана коллегией адвокатов Калифорнии. «

http://www.vanityfair.com/magazine/archive/1994/01/orth199401?currentPage=9

Так это Ларри Фельдман уволил Глорию Оллред! И даже предупредил ее, что она может быть наказана коллегией адвокатов Калифорнии, членом которой он является!

И за что же? Какое же злодеяние она совершила? Она только сказала, что хочет справедливости и что ее клиент готов дать показания…

Значит, он не хотел, чтобы его клиент давал показания? Ни в начале, ни в середине, ни в конце – в 2005 году?

И почему родители были так «перепуганы»? Потому что то, что они считали шуткой, превратилось в серьезный вопрос, и если бы дело дошло до уголовного суда, то они бы были ответственны за клевету? Да, я помню, как Рэй Чандлер описывал своего брата Эвана трясущимся от страха потому, что он может попасть в тюрьму за вымогательство денег у Майкла…

Источник.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: