Часть 8: Свидетели Уэйда Робсона.

В подтверждение своих обвинений Уэйд теперь представляет тех предполагаемых свидетелей, чьи истории он ранее отрицал. Эти люди являются бывшими сотрудниками Джексона, которые выступали с заявлениями о ненадлежащем поведении певца во время обвинений Чендлера в 1993 году и сопровождающего их безумства в прессе. Они все продавали свои истории бульварным СМИ за деньги.

Итак, предполагаемые свидетели, которые утверждали, что видели неуместное поведение Джексона по отношению к Уэйду, это: Чарли Майклз, Мариано «Марк» Квиндой и Бланка Франсиа.

Мы рассмотрели требования Чарли Майклз ранее (здесь), и видели, что ее история противоречит даже матери Уэйда. В этом разделе мы рассмотрим обвинения Квиндоя и Фрасниа.

Марк Квиндой.

Филиппинская пара, Мариано «Марк» и Офелия «Фэй» Квиндой, работали на Джексона в период с 1989 по 1990 год. В 1993 году, после обвинений Чендлера, они продавали истории в бульварные СМИ, утверждая, что ушли потому, что были обеспокоены тем, что они видели, а именно — что Джексон делал с детьми. Однако они не были достаточно обеспокоены, чтобы сообщить об этом властям. В действительности, настоящая причина их увольнения — это разногласия по поводу их заработной платы и конфликты с другими сотрудниками, о чем свидетельствует их иск, который они подали против Джексона, утверждая, что он должен им 283 000 долларов за сверхурочную работу.

Что касается Уэйда, Марк Квиндой утверждал, что однажды, в феврале 1990 года, он возил мальчика и Джексона за покупками и, возвращаясь назад, в зеркале заднего вида он увидел, как Джексон ласкает Уэйда, в том числе в области его гениталий, и неуместно целует его в лицо и шею.

Квиндои давали интервью средствам массовой информации и продавали истории о Джексоне до того, как всплыли обвинения Чендлера в 1993 году, но эти истории никогда не включали в себя заявления о ненадлежащем поведении по отношению к детям. Подобные рассказы, в том числе и история о Уэйде, появились только после того, как дело Чендлера стало публичным в 1993 году, и бульварные СМИ начали предлагать деньги любому, у кого было что рассказать.

В 1992 году Квиндои дали телевизионное интервью о Джексоне, в котором они описали звезду как «самого застенчивого человека в мире» [1] и рассказали несколько историй о нем, а также истории об его эксцентричности, но они не рассказали ничего о том, что Джексон как-то недопустимо ведет себя с детьми. Кроме того, в 1992 году пара дала интервью Аллану Холлу, репортеру британского таблоида The Sun. Холл засвидетельствовал, что в то время им нечего было сказать про Джексона:

«The Sun заключили контракт на 25 000 долларов, и я провел некоторое время с ними в Лос-Анджелесе, делая репортаж о Майкле Джексоне… И ни одного плохого слова они не сказали об этом о парне, ни одной плохой вещи… Ничего, абсолютно ничего. Только — что он простой и добрый человек, любящий детей. [2]

Холл отметил:

«Этим двоим я бы вообще не доверял. И я думаю, что они действительно отправились в город, чтобы продать Майкла Джексона за могущественный доллар. Теперь, когда им снова предлагают деньги, они хотят зааботать еще». [2]

В 1993 году родной племянник Квиндоев, Глен Венерасьон, в то время студент юридического факультета, выступил и объявил своих тетю и дядю оппортунистами:

«Мне плохо оттого, что это происходит. Мне стыдно. Мне стыдно быть связанным с этими людьми. Мне стыдно за таких людей в нашей стране. Это стыд. Это действительно так.»

[…]

«Больше всего меня беспокоит то, что они так долго ждали. Почему им потребовалось три года, чтобы выдвинуть эти обвинения? Это действительно беспокоит. Если бы это было правдой, им следовало рассказать об этом давным-давно, а не прыгать сейчас на подножку. Они никогда не говорили, что Майкл был педофилом, они никогда не говорили, что Майкл был геем, поэтому я не знаю, откуда сейчас взялось все это. Я шокирован. Это очень беспокоит меня». [1]

Также Венерасьон сказал, что готов дать показания против своих родственников, если дело дойдет до суда.

После того как дело Чандлера стало достоянием общественности в 1993 году, Квиндои вместо того, чтобы связываться с властями, обратились к таблоидам со своими новыми историями. В документальном фильме 1994 года «Таблоидная правда: Скандалы Майкла Джексона» Дайан Даймонд рассказала, что сначала Квиндои хотели 900 000 долларов за свою историю, но затем цена опустились до 500 000 долларов. Репортер News of the World Стюарт Уайт рассказал в том же документальном фильме, что от его газеты Квиндои хотели получить около 250 000 долларов. [2]

В итоге, после появления этих бульварных историй, власти сами связались с парой. Когда их спросили, почему они не обратились к властям с информацией, которой они обладали, даже после того, как скандал с Чандлером стал достоянием общественности, они ответили: «Мы были просто свидетелями, а не жертвами». Вспомните, что Марк Квиндой был адвокатом в своей родной стране.

Квиндои также пытались выпустить книгу. Чтобы заинтересовать издателей, они утверждали, что у них есть «тайные свидетели», которых они ранее скрывали от окружного прокурора.

Бланка Франсиа.

Бланка Франсиа была нелегальной иммигранткой из Сальвадора, она работала горничной у Майкла Джексона в период с 1986 по 1991 год. Она впервые получила известность 15 декабря 1993 года, когда появилась в телешоу Дайан Даймонд Hard Copy и рассказала, что во время своей работы видела Джексона обнаженным вместе с ребенком Уэйдом Робсоном. Как позже выяснилось, и как сама Бланка призналась во время судебного процесса над Джексоном в 2005 году и своих показаний в 2016 году, она получила от Hard Copy $ 20 000 за это интервью — сумму, гораздо большую, чем она ежегодно зарабатывала в то время [3]. Несмотря на то, что она оставила работу у Джексона более чем за два года до интервью в Hard Copy, она якобы была обеспокоена отношениями между Джексоном и мальчиками.

У истории Бланки Франсиа есть несколько версий, поскольку с течением времени она изменилась. В судебном иске, поданном обвинением в декабре 2004 года при подготовке к уголовному процессу против Джексона в 2005 году, мы читаем:

«Франсиа также обнаружила, что Джексон и молодой Робсон принимают душ вместе. Будучи личной горничной Джексона, мисс Франсиа имела доступ в спальню Джексона в любое время. Она знала, что Джексон установил сигнальный звонок во внешнем коридоре, который звонил, когда кто-то приближался к входу в спальню. В этот день она вошла в спальню. Постучала в дверь и не получила ответа, поэтому вошла. Она услышала, как течет вода в душе, у Джексона есть привычка оставлять воду включенной.

Подойдя к ванной, она поняла, что Джексон не слышал сигнала тревоги, и увидела Джексона и молодого Робсона, обнаженных, вместе в душе, Джексон потирал тело Уэйда. Душ был горячим, поэтому из-за пара она не могла видеть все, но она видела, как Уэйд прижимается к животу Джексона. Белье Джексона и Уэйда лежало на полу рядом с душем. Она немедленно ушла и была неуверена, заметил ли Джексон, что она входила в ванную.» [4; стр. 22-23]

Неясно, откуда обвинение взяло эту версию истории и говорила ли Бланка Франсиа о подобных вещах в своих предыдущих интервью полиции, но общедоступные версии ее показаний существенно различаются. В противоположность этому яркому и подробному описанию, в 2005 году во время дачи показаний Бланка Франсиа представила нам гораздо более двусмысленный рассказ — и это была уже как минимум вторая версия ее истории.

В ходе прямого расследования, проведенного прокурором Роном Зоненом, Бланка Франсиа рассказала, что однажды, когда Уэйд Робсон навещал Джексона, она вошла в спальню и услышала голоса, смеющиеся и играющие из ванной. (Она не утверждала, по крайней мере, на суде, что пошла в ванную, потому что она думала, что Джексон оставил воду, как было указано в ходатайстве обвинения. Она утверждала, что пошла туда, потому что услышала голоса игры и смеха. Она утверждала, что когда подошла посмотреть, что происходит, то увидела две пары нижнего белья перед душем, принадлежавшие Джексону и Уэйду Робсону. Она утверждала, что может опознать нижнее белье Робсона, потому что она стирала для гостей Неверленда.

Рон Зонен: Вы видели более одной фигуры?

Бланка Франсиа: Да.

Рон Зонен: Хорошо. Узнали ли вы одну из фигур, которые вы видели?

Бланка Франсиа: Мистер Джексон.

Рон Зонен: Хорошо.

Бланка Франсиа: И маленький ребенок.

Рон Зонен: Одна фигура была взрослой?

Бланка Франсиа: Да.

Рон Зонен: Вторая фигура была ростом с Уэйда Робсона (sic)?

Бланка Фрациа: Да. Да. [3]

Согласно рассказу, увидев эту сцену, которая глубоко встревожила ее, Бланка Франсиа ничего не сделала:

Рон Зонен: Что вы делали, когда увидели мистера Джексона и Уэйда Робсона в душе?

Бланка Франсиа: Я собиралась поговорить с ними, но потом подумала: «Нет, мне лучше этого не делать», и я просто вернулась.

Рон Зонен: Вы вышли из комнаты?

Бланка Франсиа: Да, я вышла из комнаты.

Рон Зонен: Вы сказали мистеру Джексону, что были в его комнате?

Бланка Франсиа: Нет.

Рон Зонен: Вы вернулись в комнату позже?

Бланка Франсиа: Да, чтобы убрать комнату. [3]

В отличие от ходатайства обвинения, на суде не было упоминания о том, были ли Джексон и Робсон обнаженными, а также не было упоминания о том, что Джексон «прижимается к телу» Уэйда, и не было упоминания о том, что голова Робсона «прижималась к области живота Джексона». 

Однако позже в ее показаниях выяснилось, что в 1993-1994 годах, во время ее показаний по делу Чандлера, она говорила нечто совершенно иное. Даже прокурор Рон Зонен вынужден был спросить ее о том, что в своих показаниях в 1993-94 года она признавалась, что на самом деле не видела Робсона в душе. В 2005 году она объяснила это противоречие следующим образом: «Ну, я полагаю, что я тогда устала и нервничала» [3].

В ходе перекрестного допроса адвокат Джексона Томас Мезеро еще больше настаивал на том, чтобы выяснить, сколько же людей она действительно видела:

Томас Мезеро: Хорошо. Вы видели только одного человека в душе, верно?

Бланка Франсиа: Я видела его в душе с маленьким ребенком.

Томас Мезеро: Но в своих показаниях вы говорили, что видели только одного человека, но слышали хихиканье, верно?

Бланка Франсиа: Да, но я слышала двух человек —

Томас Мезеро: Вы слышали двух человек. Но могли видеть только одного сквозь стекло, верно?

Бланка Франсиа: В основном, да…

[…]

Томас Мезеро: Вы помните, в ваших показаниях говорится, что вы никогда не видели в душе никого, кроме мистера Джексона?

Бланка Франсиа: Я не думаю, что говорила это.

Томас Мезеро: Ваши воспоминания освежатся, если я покажу Вам стенограмму показаний?

Бланка Франсиа: Хорошо.

[…]

Томас Мезеро: Вы посмотрели на эту страницу показаний?

Бланка Франсиа: Да.

Томас Мезерау: Вы освежили Вашу память о том, что Вы сказали о душе?

Бланка Франсиа: Да.

Томас Мезеро: Вы видели одного человека, мистера Джексона, верно?

Бланка Франсиа: Да.

Томас Мезеро: Так было видно через стекло, верно?

Бланка Франсиа: Да.

Томас Мезеро: И единственный голос, который вы действительно слышали, был голос мистера Джексона, верно?

Бланка Франсиа: Нет.

Томас Мезеро: Это не правильно?

Бланка Франсиа: Я слышала два голоса! Два. [3]

Хотя в 2005 году Франсиа все еще настаивала на том, что она слышала два голоса, в своих показаниях в 1993-94 годах она призналась, что на самом деле слышала только один голос.

Томас Мезеро: Вы помните, что Вас спросили: «Вы слышали что-то еще, кроме смеха Майкла?» И Вы сказали «нет»?

Бланка Франсиа: Да.

Томас Мезеро: Это была правда?

Бланка Франсиа: Да. [3]

Теперь перенесемся в 6 сентября 2016 года, когда Бланка Франсиа была допрошена в ходе разбирательства по гражданскому иску Уэйда Робсона. Во время допроса адвокатом Робсона, Винсом Финалди, сначала она снова рассказала версию своей истории, в которой она увидела Джексона и Уэйда в душе, и заявила, что после того, как она стала свидетелем этой сцены, ей было не по себе оттого, что она не сообщила об этом, и продолжила работать на Джексона [5; 129-130].

Однако позже, в показаниях Бланки Франсиа возникла совершенно другая история, когда адвокат компаний Джексона Суэнн Макисаак допросила ее и зачитала длинные выдержки из ее предыдущих показаний — 11 января 1994 года, по делу Чандлера. В тех показаниях Франсиа заявляла, что когда она вошла в комнату Джексона, то услышала, как в ванной течет вода и пошла туда, чтобы посмотреть, кто там был. О том, что произошло после, допрашивал адвокат Джексона (в то время — Джонни Кокран):

Вопрос: Когда вы посмотрели за угол, что вы увидели в тот момент?

Ответ: Что вы имеете в виду? Я видела его. Я видела Майкла.

Вопрос: Что именно вы видели? Вы видели мистера Джексона?

Ответ: Угу.

Вопрос: На нем была какая-нибудь одежда?

Ответ: Я этого не видела. (*)

Вопрос: Что же Вы видели?

Ответ: Я видела только тень.

Вопрос: Вы видели тень того, кто, по вашему мнению, был Майклом Джексоном?

Ответ: Да.

Вопрос: Четко Вы его не видели?

Ответ: Нет.

Вопрос: Вы только тень мужчины, верно?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы видели там другую тень?

Ответ: Нет.

Вопрос: Стекло было запотевшим?

Ответ: Да.

Вопрос: То есть Вы не могли ясно видеть через стекло, верно? Вы видели только фигуру; это правильно?

Ответ: Угу.

Вопрос: Вы видели только одну фигуру в этот момент?

Ответ: Да.

Вопрос: Хорошо. Вы видели его фигуру, Вы продолжали смотреть или повернулись и ушли?

Ответ: Я вернулась.

Вопрос: Итак, Вы отвели взгляд, как Вы сказали, верно?

Ответ: Да.

Вопрос: А заглядывали Вы — просто на очень короткое время?

Ответ: Да.

Вопрос: Это было очень быстро?

Ответ: Да.

Вопрос: И Вы увидели тень, казавшуюся мужчиной, верно?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы видели только одну фигуру, верно?

Ответ: Да.

Вопрос: А потом Вы развернулись и ушли, верно?

Ответ: Да.

Вопрос: Все верно?

Ответ: Да.

Вопрос: И это все, что Вы видели?

Ответ: Да.

Вопрос: Все верно?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы никогда не видели там другого человека?

Ответ: Нет. Но как только я приблизилась, я услышала смех.

Вопрос: Но Вы никогда не видели никого в душе, верно?

Ответ: Нет. [5; страница 263-268]

(* Помните, как во время приведенных выше показаний на уголовном суде 2005 года Франсиа утверждала, что она «видела Джексона и молодого Робсона обнаженными вместе в душе» ?)

Теперь к вопросу о том, что слышала Бланка Франсиа.

Вопрос: Вы слышали смех?

Ответ: Да.

Вопрос: Когда Вы услышали смех?

Ответ: Когда подошла очень близко. Когда увидела, тогда и услышала смех.

Вопрос: Какой смех Вы слышали?

Ответ: Вы знаете, просто смех. Не очень громкий (*), как «хи хи», примерно вот так.

Вопрос: Вы слышали смех «хи хи»?

Ответ: Да, вот так.

Вопрос: Вы узнали какие-нибудь голоса, которые услышали?

Ответ: Это был Майкл.

Вопрос: Вы слышали, как Майкл смеялся?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы слышали что-нибудь еще, кроме смеха Майкла?

Ответ: Нет.

Вопрос: Это все, что Вы слышали?

Ответ: Угу. [5,стр 269-270]

(* Громкость смеха важна, потому что в других версиях своей истории Бланка Франсиа утверждала, что она пошла в ванную, потому что услышала оттуда смех и звуки игры. Т.е. должно было быть очень громко, чтобы она услышала войдя в спальню, сквозь шум воды, и радио, которое также было включено, как она свидетельствовала в 2005 году [3]. Но здесь, в ее показаниях 1994 года, она говорит о «не очень громком» смехе,который она услышала только потому, что подошла «очень близко».)

Затем Кокран снова прошёлся по этим же вопросам чтобы убедиться, что у них были правильные показания Бланки Франсиа.

Вопрос: Итак, давайте посмотрим, правильно ли я понял. Вы зашли туда. Это было в декабре 1989 года. (*) Вам было любопытно, и вы захотели взглянуть на мистера Джексона, когда он принимал душ, верно?

Ответ: Угу.

Вопрос: Вы подошли и заглянули. Сквозь затуманенное стекло в душе вы увидели фигуру мужчины, как вы думаете, мистера Джексона?

Ответ: Да.

Вопрос: И Вы услышали хихиканье или смех, которые напоминали смех мистера Джексона, верно?

Ответ: Да.

Вопрос: А потом Вы ушли?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы не видели больше никого в этом душе, верно?

Аснвер: Ну нет.

Вопрос: Затем вы вышли из комнаты; это правильно?

Ответ: Да.

Вопрос: И Вы теперь рассказали мне все, что произошло в связи с этим конкретным событием, не так ли?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы находитесь под присягой, понимаете это?

Ответ: Да.

Вопрос: И Вы говорите правду в меру своих возможностей?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы нам не врете?

Ответ: Нет.

Вопрос: Вы честны?

Ответ: Да.

Вопрос: И Вы сказали нам все, верно?

Ответ: Да. [5; страница 271-273]

(* Временной период, который обозначила Бланка Франсиа, декабрь 1989 года, невозможен, поскольку первый визит Робсонов в Неверленд был в январе / феврале 1990 года, но, поскольку разница составляет всего в два-три месяца, это допустимая ошибка, и Франсиа оговорила, что она не помнит точную дату.)

В более зловещих версиях своей истории Бланка Франсиа утверждала, что она была обеспокоена тем, что якобы увидела в душе, и чувствовала себя виноватой за то, что смолчала об этом. Когда во время дачи показаний в 2016 году другой адвокат Робсона, Джон Мэнли, спросил ее о том, почему она не рассказала никому из MJJ Productions об увиденном, она ответила: «Для меня это выглядело… мне показалось нормальным, что он принимал душ. Поэтому я не думаю, что это было что то особенное.» [5; страница 400] Итак, здесь снова — обычное принятие душа Джексоном («он», а не «они»), и Франсиа не увидела ничего зловещего, что побудило бы ее сообщить об этом кому-либо.

В своих показаниях в 1994 году Бланка Франсиа призналась, что она просто предположила, что Уэйд находился в душе с Джексоном, но она не видела и не слышала его там. (И очевидно, что это «предположение» возникло только в 1993 году, после появления обвинений Чендлера, потому что когда это предположительно происходило — она понимала, что не видела ничего ненормального, о чем ей следовало бы сообщить кому-либо.) В показаниях 1994 года она рассказала адвокату Чендлеров Ларри Фельдману, что предположила что это был Уэйд, потому что в то время он гостил в Неверлэнде, и она не увидела его в комнате, поэтому и предположила, что он был с Джексоном в душе (несмотря на то, что она действительно не видела и не слышала его в душе, она видела и слышала только Джексона). [5; страница 426-431]

Спальня Джексона представляла собой большой двухэтажный комплекс с несколькими комнатами поменьше, поэтому то, что Франсиа и не увидела там Уэйда, когда вошла всего пару минут, вовсе не означает, что его не было в какой-то другой комнате спального комплекса. Также возможно, что он ждал снаружи, пока Джексон принимал душ. Ведь душ был не единственным местом, где он мог бы быть.

Из показаний Бланки Франсиа 1994 года мы также узнаем, что Франсиа сама уничтожила улики в ходе этого дела. Впервые она была допрошена в связи с делом Чендлера 15 декабря 1993 года. Тогда Джонни Кокран попросил ее принести свой контракт с Hard Copy для следующей дачи показаний. Но когда ее попросили показать контракт во время следующей дачи показаний 11 января 1994 года, она сказала, что избавилась от него.

Вопрос: Почему Вы не взяли его с собой?

Ответ: Ну, после дачи показаний здесь, в первый раз, когда я вернулась, я была очень расстроена из-за всего этого. И я избавилась от своего контракта. И я просто … я просто избавилась от него. [5; стр. 307]

Но это еще не все. Выяснилось также, что, когда она первый раз давала показания в декабре 1993 года, она показала этот контракт Ларри Фельдману, адвокату, представляющему Чендлеров, и солгала о его местонахождении адвокатам Джексона. Потом она пришла домой и избавилась от контракта. [5; стр. 307-320]

Далее, во время своих показаний (и серии наводящих вопросов адвоката Робсона, Винса Финалди), Бланка Франсиа сказала, что она оставила свою работу у Джексона из-за того, что она подозревала, что Джексон делал с мальчиками [5; стр. 170-171]. Однако из других фрагментов ее показаний складывается совершенно иная картина того, почему она ушла. На допросе Суэнн Макисаак, адвоката компаний Джексона, Франсиа призналась, что в 1993 году она говорила полиции, что уволилась с работы из-за споров с другими сотрудниками [5; стр. 209].

Действительно, у нее было множество конфликтов с ее коллегами. Она призналась, что многим сотрудникам Неверленда она не нравилась, они думали, что она опасна и ненадежна, потому что она докладывает о них Норме Стэйкос и Джексону. Незадолго до того, как она оставила свою работу, другой сотрудник, которого она считала другом, бы уволен за то, что было совершено не этим сотрудником, а самой Бланкой Франсиа. В другой раз Франциа застали за тем, что она заглядывала в сумочку другого служащего, Гейла Гофорт. Франсия сказала, что сделала это, чтобы посмотреть, сколько Гофорт платят.

Между тем, у нее не вызвало ни отвращения ни беспокойства подозрение Джексона в ненадлежащих действиях с мальчиками (как она утверждала позднее), напротив, она ласково назвала его «моим Майклом», к большому недоумению своих коллег. [5; стр. 345-348]. Бывшая горничная, Франсия Ороско, сказала, что Франсиа очень нравился Джексон: «Думаю, она немного влюбилась в него, очень ревновала к другим домработницам. Она не хотела, чтобы кто-то еще приближался к Майклу. Там было очень много ревности.» [1]

Бланка Франсиа также выдвинула обвинения в отношении Джеймса Сейфчака. В заявлении обвинения от 2004 года утверждается, что она наблюдала за Джексоном и Сейфчаком в постели в кинотеатре Неверлэнда, раздетыми до пояса [4; стр. 22]. В своих показаниях в 2016 году она повторяет эту историю — правда с неясными деталями.

Винс Финалди: Вы когда-нибудь видели детей в этих кроватях [в кинотеатре Неверленда] ?

Бланка Франсия: Да.

Винс Финалди: Каких детей?

Бланка Франсия: Я помню… я забыла его имя. Я постоянно забываю его имя. Джимми.

Винс Финалди: Джимми Сейфчак?

Бланка Франсия: Да. Насколько я помню — [5; страница 112]

Неясно, утверждает ли она, что видела Джексона с Сейфчаком (как это утверждается в ходатайстве обвинения), потому что если утверждает, то это опровергается ее же собственными показаниями на суде 2005 года, когда она категорически отрицала, что когда-либо бывала в театре, когда Джексон был там с детьми.

Томас Мезеро: Вы видели, как эти дети часто бегают по Неверленду, верно?

Бланка Франсия: Да.

Томас Мезеро: А мистер Джексон бегал с ними, не так ли?

Бланка Франсия: Да.

Томас Мезеро: Он брал их в кинотеатр для просмотра фильмов, не так ли?

Бланка Франсия: Да.

Томас Мезеро: А дети иногда сидели у него на коленях в кинотеатре и смотрели фильмы, не так ли?

Бланка Франсия: Ну…

Томас Мезеро: Вы когда-нибудь видели это?

Бланка Франсия: Я никогда этого не видела. Потому что я…

Томас Мезеро: Извините?

Бланка Франсия: Я никогда не бывала там, когда он был там вместе с детьми. [3]

Во время своих показаний в 1993-1994 годах Бланка Франсиа говорила о том, что у Джексона не было кровати в его квартире в Уилшире, но был спальный мешок на полу, который был открыт все время, и именно там находились ее сын и Джексон, когда вместе смотрели телевизор. В 1993-1994 годах она заявила и еще раз подтвердила в 2016 году, что ее сын и Джексон всегда оставались поверх спального мешка, а не внутри него [5; стр. 223]. Тем не менее, когда она угрожала подать гражданский иск против Джексона в конце 1994 года, ее история изменилась, и спальный мешок стал застегнутым на молнию таким образом, что она не могла видеть их тела, и ей пришлось сказать Джейсону, чтобы он вылез из мешка [5; стр. 231-234];[a]

Как указал адвокат компаний Джексона, это выглядело как попытка сделать невинную ситуацию более зловещей.

Суэнн Макисаак: Вы понимаете, что если сказать, что Майкл Джексон был в спальном мешке, застегнутом на молнию, так что вы не могли видеть их тела, и даже сказали своему сыну вылезти, то это звучит наиболее подозрительно и зловеще, чем «они были на спальном мешке и смотрели телевизор»?

Бланка Франсиа: Это звучит..

Суэнн Макисаак: Это звучит хуже? Это звучит более подозрительно?

Бланка Франсиа: Да.

Суэнн Макисаак: Вы понимаете это; правильно?

Бланка Франсиа: Да. [5; стр. 233-234]

На допросе Винса Финалди Бланка Франсиа утверждала, что после того, что она якобы видела в душе Уэйда и Джексона, она пыталась как можно реже приводить своего сына в Неверленд, и за оставшийся год, что она там работала, приводила его примерно два раза [5; стр. 138].

Позже из ее свидетельских показаний мы узнаем, что в 1993 году она показала, что приводила Джейсона в Неверленд около пяти раз, пока там работала. (В 2016 году она изменила свой рассказ, сказав, что на самом деле это было более пяти раз.) Когда ее спросили, приводила бы она Джейсона в Неверленд, если бы думала, что Джексон может причинить ему боль, она неоднократно отвечала «нет».

Суэнн Макисаак: Просто чтобы уточнить: если бы вы думали, что Майкл Джексон причинит вред вашему сыну, вы бы не приводили его на ранчо Неверленд и не оставляли бы его без присмотра; правильно?

Бланка Франсиа: Я не знаю, что ответить на этот вопрос, да или нет. Уточните его?

Суэнн Макисаак: Хорошо. Итак, мой вопрос: Вы думали, что произойдет что-то плохое …

Бланка Франсиа: Нет.

Суэнн Макисаак: — … с Вашим сыном?

Бланка Франсиа: Нет.

Суэнн Макисаак: И это несмотря на все, что вы видели в квартире Уилшир …

Бланка Франсиа: Да.

Суэнн Макисаак: — … или Энсино — позвольте мне закончить — или в Неверленде? Правильно?

Бланка Франсиа: Да.

Суэнн Макисаак: Когда вы приводили своего сына на ранчо Неверленд, вы не думали, что с ним может случится что-то плохое?

Бланка Франсиа: Нет.

Суэнн Макисаак: Я уточню еще раз: Вы не верили, что с Вашим сыном может случиться что-то плохое, когда вы … 

Бланка Франсиа: Нет.

Суэнн Макисаак: … приводили его на ранчо Неверленд?

Бланка Франсиа: Нет, не верила. [5; стр. 226-228]

Из показаний Бланки Франсиа мы также узнаем, что урегулирование, которого она достигла с Джексоном после того, как угрожала подать на него в суд в 1994 году, было связано с ее работой [5; страница 189]

Во время дачи показаний в 2005 году Бланка Франсиа также признала, что в 1993 году, помимо Hard Copy, она собиралась продать свою историю National Enquirer. Джим Миттеагер, один из репортеров, который раньше работал на Enquirer, имел обыкновение записывать свои разговоры. Когда он умер, его записи были унаследованы частным сыщиком и таблоидным брокером Полом Барреси. Как сообщается, записи Миттеагера включают разговор, в котором утверждается, что в 1993 году репортер Enquirer Лидия Энсинас подружилась с Бланкой Франсиа. На этих записях редактор Enquirer Дэвид Перел говорит Миттеагеру 23 марта 1994 года, что «причина в том, что она говорит по-испански и у нее хорошие отношения с Бланкой». [6] Видимо, сделка с Enquirer провалилась, потому что «Полиция наблюдала за Бланкой Франсиа после ее интервью в Hard Copy». [Ь]

Еще один журналист, который также был в контакте с Бланкой Франсиа, это Виктор Гутьеррес. 

Уэйд Робсон в настоящее время использует шаткие утверждения Бланки Франсиа и Марка Квиндоя, и оппортунистический характер его действий подтверждается тем, что он также принимает утверждения Чарли Майклса, несмотря на то, что его мать подтвердила, что они не соответствуют действительности — как и многие другие аспекты, мы подробно обсудили их ранее.

Во время своих показаний по уголовному делу в 2005 году Уэйд отчетливо отрицал эти обвинения. Он не сказал: «Я был в душе с ним, но я не думаю, что это было неуместно», но он отрицал, что когда-либо был в душе с Джексоном.

Томас Мезеро: Вы когда-нибудь принимали душ с мистером Джексоном?

Уэйд Робсон: Нет. [8]

а также

Томас Мезеро: Случалось ли что-нибудь неуместное в душе с вами и мистером Джексоном?

Уэйд Робсон: Нет. Я никогда не принимал с ним душ. [8]

а также

Томас Мезеро: Мистер Робсон, Майкл Джексон когда-либо вел себя неподобающе над вами?

Уэйд Робсон: Абсолютно нет.

Томас Мезеро: Мистер Робсон, Майкл Джексон когда-нибудь касался вас сексуально?

Уэйд Робсон: Никогда, нет.

Томас Мезеро: Мистер Робсон, мистер Джексон когда-либо неуместно касался какой-либо части вашего тела в любое время?

Уэйд Робсон: Нет. [8]

Добавьте описание

Сноски: 

[a] Кстати, о Джейсоне Франсиа. Из показаний Бланки Франсиа мы узнаем, что ее сын был также допрошен по делу Уэйда. По словам Винса Финалди, в этом показании Джейсон утверждал, что он помнил, как он и его мать отправились в Неверленд ночью и увидели, как Уэйд танцевал с Джексоном. Джексон учил его своим движениям, и хватал его гениталии. Бланка Франсиа категорически опровергла заявления своего сына и сказала, что она никогда не была свидетелем подобных вещей [5; стр. 80-81]. Заявления Джейсона подозрительно напоминают историю Чарли Майклса. Очевидно, он взял ее и превратил в свою собственную историю и историю своей матери.

[b] Кстати,о National Enquirer. Джой Робсон в своих показаниях рассказала, что в 1993 году National Enquirer предложили ей шестизначную сумму, чтобы она сказала, что Майкл Джексон растлил ее сына, но она отказалась [7; стр. 295]. Это только один из многочисленных случаев, которые показывают, что таблоиды действительно предлагали людям огромные суммы, чтобы обвинить Джексона — некоторые люди сопротивлялись искушению, некоторые — нет.

Источники:

[1] Лиза Кэмпбелл «Самый темный час короля поп-музыки» (издательство Branden, Inc., Бостон, 1994)

[2] Таблид Правда «Скандалы Майкла Джексона» (документальный фильм Frontline, февраль 1994 г.): https://www.youtube.com/watch?v=BWoX4gd4JW0

[3] Показания Бланки Франсии на суде Майкла Джексона в 2005 году (5 апреля 2005 года): https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/court-transcripts.zip

[4] Ходатайство истца о признании доказательств предыдущих сексуальных преступлений ответчика; Меморандум (10 декабря 2004 г.): http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/121004pltmotadmprior.pdf

[5] Стенограмма показаний Бланки Франсии (6 сентября 2016 г.): https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2018/06/blanca-francia-deposition-extracts.pdf

[6] Майкл Джексон: «Создание мифа», часть 1: http://www.stereoboard.com/pdfs/Michael-Jackson-The-Making-Of-A-Myth-Part-I.pdf

[7] Стенограмма показаний Линетт Джой Робсон (30 сентября 2016 г.): https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2018/05/joy-robson-deposition-extracts.pdf

[8] Показания Уэйда Робсона на суде против Майкла Джексона в 2005 году (5 мая 2005 года): https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/court-transcripts.zip

Источник: https://themichaeljacksonallegations.com/2018/05/12/wades-witnesses-part-1/ и https://themichaeljacksonallegations.com/2018/05/12/wades-witnesses-part-2/

Перевод Ивановой Олеси.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: