Часть 7: Судебные иски.

Более подробное рассмотрение исков Уэйда Робсона см. здесь:

Судебные процессы по делу Уэйда Робсона: требование кредитора и гражданский иск.

Юридическая сторона гражданского иска.

Юридическая сторона гражданского иска вращалась вокруг раздела 340.1 Калифорнийского Гражданского процессуального кодекса (CCP) относительно соответствующего срока давности. Согласно этому разделу, в случае сексуального насилия над ребенком, гражданский иск против ответчика, не совершившего преступления (таковыми являются компании Джексона в нашем случае) можно подать до 26-го дня рождения истца. Робсон явно пропустил этот срок, потому что ему было 30 лет когда он подал иск в мае 2013 года. Однако закон допускает исключение из этого общего правила, которое содержится в разделе 340.1 (b) (2).

«Это ограничение не применяется, если физическое или юридическое лицо знало или имело основания знать или иным образом было уведомлено о любом незаконном сексуальном поведении работника, добровольца, представителя или агента и не предприняло разумных шагов и не осуществило разумных гарантий, чтобы избежать актов незаконного сексуального поведения в будущем со стороны этого лица, включая, но не ограничиваясь этим, предотвращение или недопущение помещения этого лица в функции или среду, в которых контакт с детьми является неотъемлемой частью этой функции или среды. Для этих целей консультирование само по себе не является разумным шагом или разумной гарантией». [1]

Этот закон был разработан с учетом случаев жестокого обращения в церквях, школах или бойскаутских организациях, когда эти организации часто были осведомлены о том, что их сотрудник в прошлом обвинялся в сексуальном насилии над детьми, но не раскрывали эту информацию родителям детей и не реализовывали тем самым разумные меры предосторожности, чтобы работник не общался с детьми на работе.

Робсон попытался применить это относительно компаний Джексона. Он утверждал, что компании Джексона «знали или имели основания знать», что Джексон якобы подвергал детей сексуальному насилию до или во время их работы Уэйдом, но они не смогли «реализовать разумные меры предосторожности», чтобы защитить его. (Уэйд Робсон работал в MJJ Productions и / или MJJ Ventures после того, как Джой попросила Джексона помочь им с иммиграцией в сентябре 1991 года.)

Следует отметить, что в этот досудебный период дела многое из того, что утверждает истец, принимается на веру. Задача судьи здесь состоит не в том, чтобы выносить суждения о правдоподобности обвинений, а в том, чтобы определить, сделал ли истец обвинения подходящими для прохождения сроков давности и перехода к стадии судебного разбирательства. Это не означает, что эти обвинения обязательно являются правдой, они по-прежнему являются просто обвинениями, но истец как минимум должен иметь возможность выдвинуть эти обвинения после истечения срока давности. Конечно, если утверждение, выдвигаемое истцом, однозначно не соответствует действительности и это доказано, например, на этапе вынесения окончательного решения с помощью неоспоримых доказательств, то это принимается во внимание (как вы могли видеть в случае судебного разбирательства по наследственному делу, где было доказано, что заявление Уэйда о том, что он не знал об эстейте до марта 2013 года, было неправдой).

Таким образом, когда Уэйд заявил, что компании Джексона «знали или имели основания знать», что Джексон подвергал детей сексуальному насилию, и не смогли «реализовать разумные меры предосторожности» для защиты Робсона, суду пришлось принять эти претензии.

Чтобы поддержать это утверждение, Уэйд предоставил в качестве свидетеля Марка Квиндоя, бывшего сотрудника с сомнительным доверием (мы обсудим его подробно далее), который рассказал что личный помощник Джексона, Норма Стэйкос, однажды, якобы, сказала его жене никогда не оставлять детей в комнате наедине с Джексоном. Даже если смотреть сквозь проблемы с правдоподобностью этого свидетеля, это утверждение является весьма расплывчатым, поскольку в его первоначальном контексте не предоставляется никакой конкретной информации, но повторим: на этом этапе Суд должен был истолковать эти требования в пользу истца. Робсон также использовал другие претензии Квиндоя и других бывших сотрудников, таких как Бланка Франсия и Чарли Майклс (показания которых опровергла сама мать Уэйда), чтобы продемонстрировать, что были сотрудники, которые предположительно были свидетелями ненадлежащего поведения Джексона, поэтому компании «знали или имели основания знать».

У этих свидетелей есть серьезные проблемы с доверием, более того, они все обналичили свои обвинения ещё в 1993 году, когда продавали истории в бульварные СМИ после появления обвинений Чендлера. Также ни один из этих людей никогда не рассказывал о своих претензиях начальникам компаний Джексона, поэтому сомнительно, что их предполагаемые личные знания, с которыми они никогда не делились с руководителями компаний, могут быть истолкованы как «причина знать» для компаний, но на данном этапе — суд должен истолковывать эти требования очень свободно и выгодно для истца, не принимая решения относительно их достоверности, суд просто должен принять эти требования на веру. Суд в довольно свободной форме истолковал обвинения Чендлера 1993 года как «повод знать» (хотя, конечно, недоказанные утверждения сами по себе не означают, что кто-то действительно виновен). Таким образом, в этом отношении Робсон мог выдвинуть достаточное количество утверждений, и это не означает, что эти утверждения на самом деле являются правдой, их просто должно быть достаточно для выполнения требований устава.

Второе требование — неосуществление «разумных гарантий». В разделе 340.1 (b) (2) даже указано, какими могут быть эти разумные гарантии: «предотвращение или недопущение помещения этого лица в функцию или среду, в которой контакт с детьми является неотъемлемой частью этой функции или среды». Естественно, чтобы иметь возможность предпринимать такие действия, у компаний должна была быть возможность сделать это. Компания не может нести ответственность за то, что не находится под ее контролем. Это означает, что для того, чтобы они были привлечены к ответственности, компании Джексона должны были контролировать Майкла Джексона — они должны были иметь возможность нанимать и увольнять его или помещать его в «определенные функции или среды».

Но если учесть неоспоримый факт, что во время работы Уэйда Джексон был 100-процентным владельцем и акционером обеих своих компаний, получается что компании явно не контролировали его — он контролировал их. Он не был сотрудником или любым другим типом подчиненного, он был 100-процентным владельцем. Его нельзя было уволить из его собственной компании, и его нельзя было заменить или перевести на иную должность, если он этого не хотел. Принцип, согласно которому компания должна что-то контролировать, прежде чем будет нести за это ответственность, выражается во многих прецедентах.

Робсон пытался обойти это, преувеличивая и искажая представление о роли и власти Нормы Стэйкос в компаниях — он должен был втянуть Стейкос в историю и безосновательно выдать ее за «сводницу» » и пособницу сексуального насилия над детьми.

Официальная должность Стайкос — исполнительный директор в MJJ Productions, и, конечно, она имела определенный контроль в этой компании, но это не означает, что она контролировала Майкла Джексона. По закону она не имела и не могла контролировать 100-процентного владельца и акционера компаний. Джексон сам мог ее нанять, уволить или поставить ее на другие должности по своему желанию, а не наоборот. Любой контроль, который она имела в компаниях, был делегирован ей Джексоном, и, конечно, он мог отозвать его в любое время, когда захочет.

Прецедентное право также гласит, что «ребенок должен подвергаться воздействие преступника на ребенка должно быть как неотъемлемой частью среды, созданной отношениями между преступником и третьей стороной (т. е. компанией)». [2; стр. 8]

И это логично, потому что компания не может нести ответственность за то, что предположительно произошло между двумя другими сторонами за ее спиной. Это объясняет, почему Робсон сделал все эти надуманные заявления — в попытке связать компании с его предполагаемым растлением. Ему нужно было продемонстрировать, что если бы не компании, то у него никогда не было бы отношений с Джексоном. Отсюда ложь о том, что MJJ Productions и MJJ Ventures «нарочно организовали» конкурс танцев и встречу после него в 1987 году «как механизм, призванный привлечь маленьких жертв сексуального насилия для Майкла Джексона». Отсюда ложь, что в 1990 году Норма Стейкос, MJJ Productions и MJJ Ventures, «преднамеренно организовали» встречу Робсонов с Джексоном снова, «как возможность для Майкла Джексона привлечь еще одну жертву для сексуального насилия». Отсюда ложь, что компании Джексона помогли семье Робсона с переездом в США — чтобы приблизить его к Джексону с явной целью сексуального насилия. И это несмотря на то, что Уэйд прекрасно знал, что именно его мать преследовала Джексона, а не наоборот, и что компании были случайными в этих отношениях — сам Робсон хотел встречаться с Майклом Джексоном, потому что он также был артистом.

Как указали законные представители компаний Джексона:

«Корпорации в лучшем случае являются случайными участниками предполагаемого злоупотребления. Как и Ааронов [прецедентный случай], предполагаемое злоупотребление предшествовало любому мимолетному поведению или взаимодействию с корпорациями, и корпорации не имели никакого отношения к предполагаемому злоупотреблению. Джой Робсон не могла бы сказать более ясно, что причина, по которой она доверяла Майклу Джексону, была основана на ее собственном доверии к нему как к личности. (…) Она не доверяла Майклу из-за его отношений с корпорациями (о которых она почти ничего не знает). (Факт 48.) Ни одно рациональное жюри присяжных не могло прийти к выводу, что Робсон «подвергался воздействию Майкла как неотъемлемой части среды, созданной отношениями между ним и корпорациями.» Знакомство Робсона с Майклом было результатом его славы, и и результатом стало стремление семьи Робсонов к дружбе с ним, а не отношения Майкла с Корпорациями». [2; страница 24]

Исходя из вышеизложенного, Робсон не смог выполнить второе требование CCP 340.1 (b) (2), и Суд отклонил его гражданский иск в постановлении судьи Митчелла Л. Беклоффа 19 декабря 2017 года.

Источники:

[1] Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии 340.1 (b) (2) http://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CCPionNum=340.1.

[2] Ответчик MJJ Productions и MJJ Ventures, Уведомление о движении и ходатайство о суммарном суждении или, в качестве альтернативы, о суммарном решении вопросов; и Меморандум о полномочиях в их поддержку (26 июня 2017 г.): 2017.06.26. Estate Notice of Summary Judgement (redacted) WM

Источник.

Перевод Ивановой Олеси.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: