Статья «Говорящее пятно» — читаем и анализируем.

Статья «Говорящее пятно» — единственный источник, из которого мы знаем об аффидевите Деборы Линден и о том «описании» Джордана Чандлера, которое он дал полиции. Эта статья появилась 6 января 2005 г на таблоидном веб-сайте «Смокинг ган» (The Smoking Gun, TSG).

В статье приведена цитата из аффидевита Линден: слова Джордана Чандлера о том, что Майкл обрезан. После того, как в начале 2010 года был опубликован паталого-анатомический отчет о теле Джексона, в котором было сказано, что Джексон НЕобрезан, статья «Говорящее пятно» была удалена с сайта. Но она сохранилась в веб-архиве (здесь). 

Ниже следует мой перевод этой статьи — сначала даю статью целиком. Дальше — повторяю статью (курсивом) и пишу к ней (обычным шрифтом) мои комментарии.

__________________________

The Smoking Gun

ДЕЛО ПРОТИВ МАЙКЛА ДЖЕКСОНА

Говорящее «пятно»

Фотографии тела Джексона подтвердили обвинения 93 года

ЯНВАРЬ, 6 — Среди полицейских ордеров на досмотр не найти более интимного, чем тот, что был выписан на досмотр, э-э, персоны Майкла Джексона в 1993 году. Результат этого интимного момента, запечатленного «Кодаком» десять лет назад, может всплыть на предстоящем суде певца по обвинениям в домогательствах.

Детальный рассказ из уголовного расследования Джексона содержится в опечатанных документах, изученных TSG. В 1993 году был подан аффидевит бывшего заместителя шерифа департамента полиции Санта-Барбары, Деборы Линден, чтобы получить разрешение суда на фотографирование интимных частей Джексона. Следователи сделали запрос на эту съемку для того, чтобы подтвердить обвинения, выдвинутые 13-летним Джорданом Чандлером. Мальчик сказал полиции, что Джексон часто мастурбировал его, и добавил, что может предоставить детальное описание пениса звезды, как способ подтвердить, что пара состояла в интимных отношениях.

Согласно аффидевиту Линден, Чандлер сказал полиции, что Джексон оправдывал эти противоправные акты, говоря: «это нормально и естественно, потому что другие друзья это делали» с ним. Певец, которому тогда было около 35 лет, также предположительно сказал мальчику, что «мастурбация — чудесная вещь». Знаменитость также сказал Чандлеру, что если он когда-нибудь заговорит об этом, его «поместят в детскую исправительную колонию», и они оба попадут в беду.

Этот документ также описывает конфронтацию между Джексоном и Эваном, отцом Чандлера, который подозревал, что певец мог сексуально домогаться его сына во время ночевок. Старший Чандлер выследил Джексона до его «квартиры-убежища» в Лос-Анджелесе.

Отец мальчика спросил Джексона: «Ты трахаешь моего сына?».

Певец «стал очень расстроенным» и сказал Чандлеру, что он не использует это слово. Линден отмечает, что певец не ответил на вопрос, и не отрицал этого предположения.

Пока следователи Департамента полиции Лос-Анджелеса взвешивали его обвинения, Чандлер предоставил им карту географии Джексона ниже пояса, которая, он сказал, включает специфические «кляксы» на ягодицах и одну на пенисе, «светлого цвета похожего на цвет его лица». Информация мальчика была настолько точной, что он даже указал, где эта клякса оказывается, когда пенис Джексона находится в эрегированном состоянии, длину лобковых волос певца, и то, что он обрезан.

Спустя немного времени после полицейской фотосессии, Джексон согласился на мировое соглашение по гражданскому иску Чандлеров и выплатил им более 20 миллионов.

В недавно опечатанном аффидевите Том Снеддон заявляет, что описание (и рисунок), данные Чандлером до досмотра, «подтверждает» фотографии тела Джексона и наблюдения, сделанные офицерами полиции, которые изучали весь объем вещественных свидетельств.

В свете склонности Снеддона к жесткой тактике, вероятно, не должно стать сюрпризом, если он попытается добиться того, чтобы те старые фотоснимки были, наконец, допущены к рассмотрению в суде. Мы вполне уверены, что Джексон будет возражать против этого, хоть он и говорил Чандлеру годы назад, что он «гордится своим цветом» и считает, что он «выглядит, как Питер Пэн.

__________________________

Теперь давайте подробно разберем информацию в этой статье, сравнивая ее с известными нам фактами:

«ЯНВАРЬ, 6 — Среди полицейских ордеров на досмотр не найти более интимного, чем тот, что был выписан на досмотр, э-э, персоны Майкла Джексона в 1993 году. Результат этого интимного момента, запечатленного «Кодаком» десять лет назад, может всплыть на предстоящем суде певца по обвинениям в домогательствах.»

1. Тон статьи. Обвинения в домогательствах, суд, фотографии, которые могут стать свидетельством — дело серьезное. Но статья с самого начала берет разухабистый тон: «досмотр, э-э, персоны» (Jackson’s, um, person): имеется в виду досмотр интимных частей тела Майкла Джексона, и вместо того, чтобы так и написать, автор статьи вставляет «э-э… персоны», как пошлое подмигивание читателю. А вместо того, чтобы спокойным деловым тоном сказать: «фотографии, сделанные 10 лет назад», автор статьи упражняется в остроумии и называет их «интимным Кодаковским моментом» (intimate Kodak moment). Так что мы сразу видим уровень «объективности» автора статьи: он пишет в насмешливом, издевательском тоне.

2. Обратим внимание, что в январе 2005 г автору статьи УЖЕ известно о намерении Снеддона представить описание Джорди Чандлера и фотографии (сделанные в 1993 году) на суде по делу Арвизо. Время написания статьи — январь 2005 года — это незадолго до начала судебных разбирательств: 31 января начался отбор присяжных, 28 февраля начался суд, который длился до 3 июня (ежедневно, 5 дней в неделю). Ходатайство с просьбой разрешить ему представить суду описание Джордана прокурор Том Снеддон написал только 25 МАЯ — то есть, если не считать выходных, за ШЕСТЬ ДНЕЙ до окончания трехмесячных судебных слушаний. Это значит, что ОН САМ в еще январе слил эту информацию сайту «Смокинг ган» (через Дайан Даймонд, конечно).

«Детальный рассказ из уголовного расследования Джексона содержится в опечатанных документах, изученных TSG. В 1993 году был подан аффидевит бывшего заместителя шерифа департамента полиции Санта-Барбары, Деборы Линден, чтобы получить разрешение суда на фотографирование интимных частей Джексона. Следователи сделали запрос на эту съемку для того, чтобы подтвердить обвинения, выдвинутые 13-летним Джорданом Чандлером. Мальчик сказал полиции, что Джексон часто мастурбировал его, и добавил, что может предоставить детальное описание пениса звезды, как способ подтвердить, что пара состояла в интимных отношениях.»

1. TSG (The Smokind Gun) — это интернет-таблоид, то есть, желтая бульварная пресса. И они получили «для изучения» ОПЕЧАТАННЫЕ (то есть, запрещенные к просмотру публикой) судебные документы 10-летней давности. Это один из тех моментов, когда мне хочется сказать: «А стоит ли вообще что-либо писать и разбирать дальше по делу Джексона? Неужели по одному вот этому примеру кому-нибудь еще не понятно, насколько фальшивым и злонамеренным было преследование Джексона со стороны полиции? Если полиция (ну, а кто еще?) передает опечатанные судебные документы в ТАБЛОИД?».

2. Из слов «содержится в опечатаннЫХ документАХ» мы понимаем, что TSG получили сразу НЕСКОЛЬКО опечатанных документов. Аффидевит Линден — только один из них. В конце статьи становится ясно, что TSG получили еще и «недавно опечатанный аффидевит Снеддона»

3. В статье сказано: «Мальчик… добавил, что может предоставить детальное описание». Внимание: «мальчик ДОБАВИЛ». То есть, Джордан Чандлер САМ предложил дать это описание, этого не требовала у него полиция? Во-первых, интересно, почему он был так уверен, что правильно угадает вид тела Джексона? А во-вторых, вспомним, что в своем ходатайстве от 25 мая 2005 года Снеддон говорит, что мальчик сделал описание и рисунок по просьбе детектива Феруффино.

4. Читаем дальше: «…добавил, что может предоставить детальное описание пениса звезды, как способ подтвердить, что пара состояла в интимных отношениях». Заметим мимоходом, что «пенис звезды» это тоже НЕ нормальная формулировка, это снова пошлый и насмешливый тон.

И у меня вопрос: статью писал педофил? Потому что только педофил способен сказать «пара состояла в интимных отношениях» (the pair had been intimate) о сексуальном контакте взрослого с ребенком. Такой контакт является НАСИЛИЕМ по определению, вне зависимости от того, как сам ребенок относится к такому контакту — поскольку в силу возраста и малого жизненного опыта, согласие ребенка не может быть информированным.

«Согласно аффидевиту Линден, Чандлер сказал полиции, что Джексон оправдывал эти противоправные акты, говоря: «это нормально и естественно, потому что другие друзья это делали» с ним. Певец, которому тогда было около 35 лет, также предположительно сказал мальчику, что «мастурбация — чудесная вещь». Знаменитость также сказал Чандлеру, что если он когда-нибудь заговорит об этом, его «поместят в детскую исправительную колонию», и они оба попадут в беду.»

1. В тексте беседы Джорди с Гарднером НЕТ слов «мастурбация — чудесная вещь». Рассказ Джорди так изменился со временем? Рей Чандлер, правда, признает, что некоторые отрывки из той беседы он удалил. И все же следует обратить внимание на возможные различия между аффидевитом Линден и беседой с Гарднером.

«Этот документ также описывает конфронтацию между Джексоном и Эваном, отцом Чандлера, который подозревал, что певец мог сексуально домогаться его сына во время ночевок. Старший Чандлер выследил Джексона до его «квартиры-убежища» в Лос-Анджелесе.»

1. Да уж, отец так сильно подозревал, что певец мог домогаться его сына во время ночевок, что он САМ, этот отец, укладывал певца спать в комнате вместе с двумя своими сыновьями. О этом сам отец говорит в своей книге «Все, что блестит». В этой книге он сам, опять же, говорит, что он приехал в квартиру Джексона в Лос-Анджелесе по приглашению самого Джексона, а также описывает, как он был счастлив, когда Джексон подарил его второму сыну, Никки, гору игрушек, а ему, Эвану, дорогие часы.

Интересно, бред про «выслеживание до квартиры» — это выдумка TSG, выдумка Деборы Линден, или это действительно было в истории Джордана или Эвана, когда они отвечали на вопросы полиции в начале расследования?

Заметим еще, что Джексон называл свою квартиру «Убежище» просто потому, что мог скрыться там от поклонников и папарацци. Но в статье намеренно написано «квартира-убежище» (his «hideaway apartment» in Los Angeles), что придает более зловещий тон.

«Отец мальчика спросил Джексона: «Ты трахаешь моего сына?».

Певец «стал очень расстроенным» и сказал Чандлеру, что он не использует это слово. Линден отмечает, что певец не ответил на вопрос, и не отрицал этого предположения».

1. Интересно, не забыла ли сержант Дебора Линден отметить, что это только ПО СЛОВАМ ЭВАНА ЧАНДЛЕРА «певец не ответил и не отрицал»? Есть большая разница между «певец не отрицал» и «ОТЕЦ СКАЗАЛ, что певец не отрицал». Изучая гору судебных документов по делу Джексона, я постоянно вижу, как полиция словно не видит никакой разницы между пересказом с чужих слов и подтвержденным фактом: вместо того, чтобы сказать: «по словам А, случилось Б», они категорично утверждают: «случилось Б». Особенно это заметно в ходатайстве Снеддона 1108 «о прошлых плохих поступках». Такое впечатление, что полицейские в Калифорнии доверчивы до идиотизма, и свято верят любым обвинительным словам.

3. Вот еще какая интересная вещь. Вот эти сведения: «Эван … подозревал, что певец мог сексуально домогаться его сына во время ночевок. Старший Чандлер выследил Джексона до его «квартиры-убежища» в Лос-Анджелесе. Спросил не трахает ли он его сына… » — эти сведения не могли исходить от Джорди Чандлера. Во-первых, Джорди утверждал, что «не обсуждал ничего с отцом», так что он не мог бы знать о «выслеживаниях» отца и всем остальном. Во-вторых, даже если бы он это знал, это были бы «показания с чужих слов», вряд ли допущенные в его заявлении. Получается, в своем аффидевите Дебора Линден пересказывает не только показания Джордана, но и показания Эвана — что снова приводит нас к вопросам: почему Деборе Линден понадобилось пересказывать показания Джорди и Эвана в своем аффидевите? Почему ни Джордан, ни Эван, не давали аффидевита САМИ?

Потому что они сделали всего лишь «заявления» — то есть, просто рассказали историю, не заверенную никакими клятвами и присягами? Но почему полиция НЕ ПОТРЕБОВАЛА, чтобы аффидевит дали Джордан или Эван? Или Чандлеры уже тогда, в самом начале расследования, отказывались свидетельствовать под присягой?

«Пока следователи Департамента полиции Лос-Анджелеса взвешивали его обвинения, Чандлер предоставил им карту географии Джексона ниже пояса, которая, он сказал, включает специфические «кляксы» на ягодицах и одну на пенисе, «светлого цвета похожего на цвет его лица». Информация мальчика была настолько точной, что он даже указал, где эта клякса оказывается, когда пенис Джексона находится в эрегированном состоянии, длину лобковых волос певца, и то, что он обрезан».

1. «карта географии Джексона ниже пояса…» — снова пошлые шуточки. Для тех, кто еще сомневается в невиновности Джексона, мой вам совет: идите и попробуйте найти, где кто-нибудь ШУТИТ, говоря про РЕАЛЬНЫЕ дела о насилии, про Джимми Сэвилла, Ваншнейна, Эпштейна и прочих. Дело Джексона — поистине настоящий цирк, с хищниками за кулисами, с фокусниками-прокурорами и клоунами-репортерами, каждый из которых ЗНАЕТ, что Джексон невиновен.

2. Теперь рассмотрим один хитрый лингвистический момент. Скажите мне, прочитав вот это предложение: «специфические «кляксы» на ягодицах и одну на пенисе, «светлого цвета похожего на цвет его лица» — что здесь «светлого цвета»? «Одна клякса» или пенис?

Это НЕВОЗМОЖНО понять из этого предложения. В оригинале так же: «»splotches» on his buttocks and one on his penis, «which is a light color similar to the color of his face.»». Слово «which» («который») тут легко можно отнести и к «кляксе», и к «пенису». Однако, по моему твердому мнению, «светлый цвет» относится к кляксе — потому что в следующем предложении автор продолжает говорить именно об «этой (одной) кляксе» — «и одну на пенисе, «светлого цвета похожего на цвет его лица»… он даже указал, где эта клякса оказывается…».

ТЕПЕРЬ, когда уже стало известно, что на самом деле пенис был светлый, пятна — темные, а не наоборот, ненавистники Джексона утверждают, что в этом отрывке из аффидевита Линден говорилось правильно: темные пятна на светлом пенисе. Я упрощу эти два предложения из статьи, чтобы показать, что светлый цвет относился все-таки к кляксе: «Я вижу стакан на столе, который зеленый» — отсюда нельзя сделать однозначный вывод, что зеленое, стакан или стол. Но если я напишу так: «Я вижу стакан на столе, который зеленый. И ЭТОТ СТАКАН полон воды» — то становится ясно, что В ОБОИХ предложениях речь идет о стакане.

Точно так же и здесь: «одна (клякса) на пенисе, светлого цвета… и эта клякса…» — речь все время идет о кляксе.

3. «Информация мальчика была настолько точной, что он даже указал…» — чистая манипуляция читателем. Прочитав слова «информация была настолько точной», 9 из 10 читателей останутся под впечатлением, что информация «была точной», то есть описание совпало, хотя В ТЕКСТЕ ОБ ЭТОМ НЕ СКАЗАНО. Если мальчик дал ПОДРОБНОЕ описание, это еще не значит, что описание было ТОЧНЫМ. Для того, чтобы оно было точным, оно должно СОВПАСТЬ с фотографиями, а об этом ничего не сказано.

«Спустя немного времени после полицейской фотосессии, Джексон согласился на мировое соглашение по гражданскому иску Чандлеров и выплатил им более 20 миллионов.»

Снова явная манипуляция читателем. Между «фотосессией» и мировым соглашением произошло множество событий, которые и привели к мировому соглашению, «фотосессия» не была причиной соглашения. Но статья пытается убедить читателя, что была.

«В недавно опечатанном аффидевите Том Снеддон заявляет, что описание (и рисунок), данное Чандлером до досмотра, «подтверждает» фотографии тела Джексона и наблюдения, сделанные офицерами полиции, которые изучали весь объем вещественных свидетельств.»

1. Совсем неслучайно автор статьи взял в кавычки слово «подтверждает» («corroborated») — автор статьи видит, что это слово здесь неуместно, поэтому он и берет его в кавычки, как бы говоря: «это не я так сказал, это у них так написано».

Слово «corroborate» означает именно «подтверждать». Но никакое «описание» в принципе не может «подтверждать» никакие фотографии — это языковая нелепица и бессмыслица. Фотографии могли бы подтверждать «ВЕРНОСТЬ» описания, но, заметьте, Снеддон этого не сказал.

Снеддон великолепно владеет родным языком, что очевидно, когда читаешь его допросы. Он мог бы выразиться ясно и точно, например: «фотографии похожи на описание Джордана» (resemble), или «в согласии с описанием» (agree), или просто «совпадают» (match), или хотя бы «описание подтверждаетСЯ фотографиями» (corroborated BY), или тысячи других английских слов, которые ясно бы сказали, что описание совпало — но нееееееет… Снеддон не выражается ясно, а наводит тень на плетень.

2. Еще более нелепо и бессмысленно выглядит фраза: «описание (и рисунок), данное Чандлером … «подтверждает» … наблюдения, сделанные офицерами полиции, которые изучали весь объем вещественных свидетельств». Это как вообще? Какие именно «наблюдения», сделанные офицерами при изучении вещественных свидетельств (типа книг, например), могли «подтверждаться» описанием гениталий?

А дело в том, что на английском языке «весь объем вещественных свидетельств» звучит как «the body of evidence» — дословно: «тело свидетельств», а по-русски: «весь объем вещественных свидетельств». Слово body (тело) здесь совсем никак не относится к телу Джексона, а означает «весь объем». Но Снеддону и автору статьи известно, что если написать вот такую белиберду, какую они написали, то 9 из 10 читателей выхватят их нее только слова: «описание … фотографии … подтверждает … офицеры, которые изучали ТЕЛО свидетельств», и эти читатели останутся в убеждении, что в статье было написано: «офицеры подтверждают, что фотографии тела совпали с описанием».

К сожалению, у большинства читателей очень невысокая способность ПРАВИЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ и УСВОЕНИЯ текста, и это отлично известно тем профессионалам, для которых язык — инструмент в их работе (журналисты и юристы). Поэтому так важно МНОГО ЧИТАТЬ и анализировать прочитанное, чтобы учиться правильно видеть и слышать суть текста, чтобы нами не могли вот так манипулировать!

3. Заметим еще, что из этого абзаца ясно, что среди опечатанных документов сайт «Смокинг ган» получил еще и аффидевит Снеддона от 2004 или 2005 года («В недавно опечатанном аффидевите Том Снеддон заявляет…»).

«В свете склонности Снеддона к жесткой тактике, вероятно, не должно стать сюрпризом, если он попытается добиться того, чтобы те старые фотоснимки были, наконец, допущены к рассмотрению в суде. Мы вполне уверены, что Джексон будет возражать против этого, хоть он и говорил Чандлеру годы назад, что он «гордится своим цветом» и считает, что он «выглядит, как Питер Пэн».

1. Снова манипуляция: «он попытается добиться … чтобы … фотоснимки были, НАКОНЕЦ, допущены к рассмотрению в суде». Звучит так, как будто бедному Снеддону раньше НЕ РАЗРЕШАЛИ допускать эти снимки к рассмотрению в суде. Дело, однако, в том, что И СУДА-ТО РАНЬШЕ НИКАКОГО НЕ БЫЛО! И суда этого не было именно потому, что Снеддону НЕЧЕГО БЫЛО СУДУ ПРЕДЪЯВИТЬ — и именно потому что фотографии не совпали с описанием! Так что нечего тут давить слезу.

2. Последнее предложение этой статьи — это правда, нарезанная мелкой соломкой и перемешанная в салат. Правда, вот она: 1) Джексон говорил Джордану, что он гордится своей расой, 2) Джексон говорил Джордану, что он хотел бы остаться в душе ребенком, как Питер Пэн. Оставляю вам самим проанализировать, как именно эта правда была нарезана мелкой соломкой и перемешана в салат, политый уксусом злобы.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: