Соответствует ли описание тела Майкла Джексона, сделанное Джорданом Чэндлером, фотографиям, сделанным полицией?

20 декабря 1993 года Майкла Джексона подвергли унизительному осмотру, в ходе которого его гениталии и ягодицы были сфотографированы и сняты на видео. Власти хотели сравнить фотографии с описаниями Джордана Чандлера, которые он передал полиции чтобы доказать свои утверждения о предполагаемых актах растления Майклом Джексоном.

Однако Джексон не был арестован — ему так и не были предъявлены обвинения… Как же это возможно, если описание совпало с действительностью?!


Все мы знаем, что в 1994 году прокурор Лос Анджелеса и прокурор Санта Барбары, проведя собственные расследования заявлений Джордана Чандлера, предоставили обвинительные акты двум независимым Большим жюри Лос Анджелеса и Санта Барбары.
Оба Больших жюри отклонили обвинительные акты прокуроров, как необоснованные (февраль-апрель 1994 года).
Но насколько это редкий случай в судебной практике США, пожалуй никто из нас не представляет.
В этой статье New York Times от 2019 года, обсуждается современное дело. Для нас в этой статье есть ценные слова профессора уголовного права и бывшего федерального прокурора (которая, впрочем, не единственная и не первая об этом говорит). 

«Решение большого жюри об отклонении обвинений почти неслыханно. Великие присяжные обвиняют 99,9 процента людей», — сказала Джули О’Салливан, профессор уголовного права Джорджтаунского университета и бывший федеральный прокурор. В этом процессе доминируют прокуроры, которые представляют доказательства, делают заявления и говорят присяжным, что означает закон без присутствия защитника или судьи.
Прокуроры могут продолжать преследовать обвинительное заключение большого жюри, пока они не победят, сказала О’Салливан.»


Так вот насколько редким был случай Майкла Джексона в 1994 году!
Такое случается даже реже чем в 0.01% случаев! Поскольку таков процент был бы если бы жюри отклонили обвинительный акт один раз.
Но они сделали это дважды! Что является еще более редким случаем.

У прокуроров действительно огромные преимущества для убеждения Больших жюри в обоснованности обвинений. И тем не менее, даже в таких условиях, все собранные аргументы были настолько неубедительны, что в подавляющем большинстве случаев про-обвинительные Большие жюри уволили дело Чандлера дважды.

Эти же слова объясняют почему в 2003 году Большие жюри все-таки одобрили обвинительный акт Снеддона по делу Арвизо. Потому что подобное происходит в 99.99% случаев!
Среди юристов в США ходит шутка: «Прокуроры могут заставить Большое жюри обвинить бутерброд с ветчиной».



Следовательно, в 1994 году у Больших жюри должны были быть серьезные основания, чтобы не предъявлять Джексону обвинения. Этими основаниями никак не мог быть отказ Джордана Чандлера давать показания, как это пытался представить людям несведущим мастер блефа, Томас Снеддон. Более того, уже через год закон был изменен, и Джордана Чандлера могли заставить давать показания, тем не менее дело не было возобновлено, несмотря на одержимость прокурора Снеддона.

Подробнее о системе судопроизводства в США можно прочесть в статье ниже.


Различия между системой судопроизводства гражданских и уголовных дел в США.


То, что Джордан Чандлер точно описал пенис Джексона, является мифом, широко распространенным — но все же мифом. Этот миф исходит от окружного прокурора Санта-Барбары Томаса Снеддона. Для поддержки своих утверждений сторонники обвинения используют ходатайство суда, поданное Снеддоном в конце судебного разбирательства 2005 года, в котором он просил суд приобщить фотографии и описание Джордана к делу. Это было блефом, поскольку судья Родни Мелвилл никогда не позволил бы приобщить этот материал к делу, поскольку:

1) Джордан Чандлер отказался давать показания (основное право обвиняемого — встретиться со своим обвинителем, в данном случае — при предоставлении фотографий сторона защиты должна была иметь возможность провести перекрестный допрос Чандлера).

2) Это была последняя просьба Снеддона за несколько дней до завершения суда.

  • Судья Мелвилл конечно же отклонил это ходатайство. Сторонники обвинения также используют в качестве источника Билла Дворина, детектива полиции Лос-Анджелеса в отставке, который обошел многие СМИ во время судебного разбирательства в 2005 году (в том числе принял участие в документальных фильмах, сильно предвзятых к Джексону), и который заявлял в этих интервью, что описание Джордана совпало. Однако Дворин не присутствовал во время личного досмотра Джексона, он также никогда не говорил, что лично видел и фотографии, и описание. Информация, которую он предложил средствам массовой информации, является слухом.
  • Также учтите, что такие люди, как Дворин, не являются независимыми источниками. Они были членами стороны обвинения в 1993 году и/или в 2005 году, которые не смогли победить в зале суда, и пытались выиграть хотя бы пиар-войну в СМИ. Вместо того, чтобы просто принимать их слова на веру, давайте посмотрим, что еще мы знаем об этом описании.

Когда вы прочитаете ходатайство Снеддона 2005 года, вы обнаружите, что утверждение о том, что «были совпадения», основывается всего лишь на этом:

«На фотографиях видна отметка на правой стороне пениса обвиняемого, примерно в том же месте, что и темное пятно, обнаруженное на рисунке эрегированного пениса ответчика, сделанном Джорданом Чандлером.»

  • Это одно пятно — единственное упоминание в заявлении Снеддона, больше не говорится ни о каких других особенностях в описании Джордана или на фотографиях. Это потому, что из всего описания он смог найти только одно «соответствие» (по крайней мере, согласно его собственной оценке) которое характеризуется как «относительно». Кроме того, Снеддон заявил, что его оценки и выводы основаны на его вере: «Я заявляю под страхом наказания за лжесвидетельство, что вышесказанное является правдивым и правильным.»
  • Казалось, что для Снеддона это была последняя отчаянная попытка повлиять на присяжных после того, как дело Арвизо против Джексона распалось. Из-за того, что Джордан Чандлер отказался давать показания в 2005 году, т.е. он не мог быть подвергнут перекрестному допросу, и вероятность того, что судья Родни Мелвилл разрешит введение этого материала, была минимальной (судья этого и не сделал).
  • Согласно показаниям под присягой от 1993 года бывшего заместителя департамента шерифа Санта-Барбары Деборы Линден, Джордан также утверждал, что Джексон был обрезан. Это показание под присягой было упомянуто в январе 2005 года на веб-сайте Smoking Gun, который служил рупором для обвинения до и во время судебного разбирательства в 2005 году, и поэтому в этой статье утверждалось, что описание пениса Джексона как обрезанного (наряду с другими характеристиками, которые описал Джордан), было правильным.
  • В 2009 году был опубликован отчёт о вскрытии Джексона, из которого стало известно, что певец не был обрезан. (Вскоре после того, как отчёт о вскрытии Джексона стал общедоступным, статья о показаниях Линден под присягой была удалена из архивов сайта Smoking Gun, где она была первоначально опубликована в 2005 году, но вы все равно можете найти ее через веб-архив.)
  • Тот факт, что Снеддон полностью игнорирует утверждение об обрезании в своем ходатайстве, говорит о том, что Джордан не угадал.

В первых сообщениях средств массовой информации после обыска в 1993 году (например, Reuters, USA Today в январе 1994 года) со ссылкой на источники в правоохранительных органах сообщалось, что описание мальчика не соответствует фотографиям гениталий Джексона. Утверждение, что фотографии соответствовали описанию, распространилось в средствах массовой информации только позже, после того, как Снеддон дал интервью Морин Орт на Vanity Fair в сентябре 1995 года, где он утверждал, что фотографии соответствуют описанию Джордана.


  • Интересно, что доктор Ричард Стрик (доктор присутствуюший во время процедуры досмотра со стороны властей) указал в интервью Fox News в октябре 2009 года, что он не сам пришел к выводу, а кто-то другой сказал ему о результатах сравнения: «Гениталии имели очень странный окрас, темная кожа и светлая кожа, и позже мне сказали, что сделанные фотографии абсолютно соответствуют тому, что описал ребенок».
  • Судя по его заявлению, доктор Стрик на самом деле не видел описания и рисунка Джордана, ему только сказали, что было соответствие. Это очень странно; как медицинский работник, нанятый властями для присутствия при процедуре досмотра, он должен бы был непосредственно участвовать в принятии решения. Неизвестно, кто информировал доктора Стрика что было обнаружено совпадение, но все утверждения такого рода указывают на Снеддона в качестве источника. Снеддон, однако, не может считаться непредвзятым источником, учитывая его десятилетнюю вражду против Джексона. Например, на суде над Джексоном в 2005 году в своих ходатайствах он сделал много заявлений, которые затем оказались ложными — часто опровергнутыми его собственными свидетелями. Действия Снеддона нередко были явно обманными.
  • Но оставим в стороне вопрос почему доктор Стрик не участвовал в принятии решения и кто именно позже сказал ему, что описание соответствует. Тот факт, что Джексон не был арестован после процедуры досмотра или обвинен любым из присяжных, которые были созваны — напротив, указывает на то, что, несмотря на заявления Снеддона, не было обнаружено никакого совпадения.

Есть и другие признаки того, что не было обнаружено совпадений. В начале января 1994 года Ларри Фельдман, адвокат по гражданским делам, представляющий Джордана Чандлера, подал ходатайство в Гражданский суд, в котором содержался «запрос с множественным выбором». 5 января 1994 года газета Los Angeles Times сообщила:

  • «Фельдман подал в суд ходатайство, представляющее собой запрос «множественного выбора»: копии полицейских фотографий может предоставить Джексон, можно провести повторный осмотр, или суд может запретить использование фотографий в гражданском процессе в качестве доказательства».
  • Таким образом, адвокат Джордана Чандлера пытался запретить использование фотографий в гражданском процессе в качестве доказательства. Фельдман сказал, что подал ходатайство, потому что и адвокаты Джексона, и офис окружного прокурора округа Лос-Анджелеса отказались предоставить ему копии фотографий. Однако вполне логично ожидать, что если бы Фельдман был уверен, что его клиент говорит правду — он был бы уверен и в том, что фотографии докажут это. Вместо того, чтобы запретить обнародование этих фотографий, Фельдману следовало бы постараться наоборот — обнародовать их, если он был уверен в истории своего клиента.
  • Это действие опровергает мнение о том, что Джексон урегулировал гражданское дело вне суда с Чандлерами потому, что фотографии соответствовали описанию Джордана. На самом деле адвокат Джордана Чандлера потребовал запретить предъявлять эти фотографии в гражданском суде.

Еще одним свидетельством того, что фотографии не совпали с описанием Джордана Чандлера является тот факт, что когда весной 1994 года мать Майкла Джексона Кэтрин Джексон была вызвана для дачи показаний перед Большим жюри округа Лос-Анджелес, следователи запросили у нее информацию о том, изменял ли ее сын цвет гениталий

  • 16 марта 1994 года газета Los Angeles Times написала: «Мать Джексона часто давала интервью и публично выступала, защищая своего сына, но источник, близкий к расследованию, сказал, что ее могут допросить о внешности Джексона. Следователи пытались определить, делал ли Джексон что-нибудь, чтобы изменить свою внешность так, чтобы она не соответствовала описанию, предоставленному его предполагаемой жертвой, которой в январе исполнилось 14 лет».

Незадолго до суда над Джексоном в 2005 году, 6 января 2005 года веб-сайт The Smoking Gun, который, казалось, был близок к обвинению (они ссылаются на источники в якобы секретных документах обвинения — и всегда с предвзятостью обвинения) опубликовал статью о показаниях бывшего заместителя департамента шерифа Санта-Барбары Деборы Линден, которая в 1993 году получала разрешение суда на фотографирование частей тела Джексона».

  • Согласно статье, на основании показаний Линден: «Детективам департамента полиции Лос-Анджелеса Чандлер дал описание тела Джексона ниже пояса, описав характерные «пятна» на его ягодицах и одно на его пенисе, «который светлого цвета — похож на цвет его лица». Информация мальчика была очень точной, он даже точно определил, где располагалось пятно, когда пенис Джексона был выпрямлен, длину его лобковых волос и что он был обрезан». 
  • Описание Джордана, возможно, было «точным» (подробным), но оно, конечно, не было правдивым.
  • К настоящему времени мы знаем, что Джексон не был обрезан, в соответствии с отчётом о его вскрытии. Тем не менее, если бы кто-то пытался угадать, был обрезан или нет гипотетический американский мужчина, более вероятным вариантом было бы «обрезан», поскольку большинство американских мужчин, независимо от религии, особенно в старшем поколении, обрезаны. Стоит также отметить, что отец Джордана Эван Чандлер был евреем, и сам Джордан, скорее всего, обрезан. Майкл Джексон, однако, не был. (После того, как вскрытие Джексона было опубликовано, эта статья была удалена из архивов сайта The Smoking Gun, но ее все еще можно найти на сайте Wayback Machine, который специализируется на архивировании старых сайтов и статей в Интернете.)

Некоторые журналисты обвинения пытались оправдать неспособность Джордана точно описать пенис Джексона, предположив, что Джордан не заметил разницы между полностью открытым необрезанным пенисом и обрезанным. Тем не менее, обвинения Джордана Чандлера описывают не только один случай предполагаемого растления, когда он мимолетно видел пенис Джексона, но и очень интенсивную серию сексуальных контактов — они должны были не раз видеть друг друга голыми (в том числе в ванной), много сеансов мастурбации друг перед другом, и он также утверждал, что ему пришлось мастурбировать Джексона примерно десять раз. Дядя Джордана, Рэй Чандлер, утверждает в своей книге «Все, что блестит», что его племянник видел гениталии Джексона много раз, «со всех возможных сторон» : 

«Проблема была не в памяти Джорди: он видел гениталии Майкла так много раз и со всех возможных сторон, так что у него была четкая картина. Проблема была в том, чтобы попытаться объяснить эти детали.»

Ещё следует отметить, что по видимому, Джордан дал два описания. Заявление Снеддона вводит в заблуждение по этому вопросу, поскольку оно относится к двум датам описания (1 сентября и 1 декабря). В книге Рэя Чандлера «Все, что блестит» говорится, что в сентябре было дано одно описание для окружного прокурора (точнее, на основе заявления Снеддона, заместителю прокурора округа Лос-Анджелес, Лорен Вейс), и одно — в декабре, в кабинете Ларри Фельдмана, адвоката Чандлера. В связи с этим Рэй Чандлер пишет в своей книге в главе, озаглавленной «14 декабря»:

«Джорди потребовалось несколько часов, чтобы представить описание так, чтобы Фельдман мог его понять. На конечностях Майкла было много отличительных знаков — обесцвеченных мест, и мальчику было трудно объяснить, где именно они находились, какого они размера и какой они формы.

  • Обратите внимание на то, как Рэй Чандлер говорит о «многочисленных отличительных знаках», которые описал Джордан, но в своем заявлении в 2005 году Снеддон указал только на одно пятно, которое, согласно его собственной оценке, находится «примерно в том же месте», где Джордан поставил отметку на его рисунке. Что случилось с остальной частью описания?
  • В то время, как Рэй Чандлер пишет об обесцвеченных местах, Снеддон в своем заявлении говорил о темном пятне.
  • Как и многие другие, Рэй Чандлер также ссылается на вышеупомянутое интервью Морин Орт 1995 года со Снеддоном. Ведь сам Снеддон утверждает, что описание, к которому они «в итоге пришли», было точным. Но ни заявление Снеддона, ни книга Рэя Чандлера не объясняют, зачем было необходимо второе описание, и существуют ли различия между ними. Следует отметить, что в период с сентября по декабрь (между первым и вторым описанием) — 26 ноября, офисы дерматолога Джексона, доктора Арнольда Кляйна и пластического хирурга, доктора Стива Хоффлина были подвергнуты обыску со стороны полиции, во время которых медицинские записи Джексона были конфискованы.

Описание и рисунок Джордана Чандлера были не более чем предположением. Он и его семья знали, что Джексон страдал от кожного заболевания — витилиго. Артист объявил об этом миру в феврале 1993 года в интервью Опре Уинфри. Витилиго также поражает и половые органы. Все Чандлеры также могли видеть пятна на руках и лице Джексона.

  • За месяц до того, как была проведена процедура осмотра, Энн Герхарт написала в британской газете Reuters: «Похоже, что любой оппортунист, который имел представление о витилиго, болезни о которой Джексон рассказал Опре Уинфри, мог догадаться, что его пенис также пострадал, и утверждение об этом будет правдивым». 
  • Кроме того, дядя Джордана Рэй Чандлер в своей книге описывает событие, которое произошло в выходные 28 мая 1993 года, когда Джексон остался в доме отца Джордана, Эвана Чандлера. В рассказе говорится, что Эван сделал Джексону инъекцию в его ягодичную мышцу, так что Эван видел, как выглядели ягодицы Джексона.

Среди документов, которые Виктор Гутьеррес представляет в своей книге под названием «Майкл Джексон был моим любовником» которые, по-видимому, были переданы ему либо Чандлером, либо служанкой Чандлера, Нормой Салинас, есть рисунок, который, по утверждению Гутьерреса, сделал Джордан.

Одно из предполагаемых описаний частей тела Джексона из книги Виктора Гутьерреса «Майкл Джексон был моим любовником».

  • Рисунок датирован 24 октября 1993 года и, вероятно, не является реальным рисунком и описанием, которое Джордан дал в декабре, но он похож на своего рода предварительный или черновой вариант. 
  • На рисунке вы можете видеть (в виде надписей) случайные участки предполагаемой «розовой / коричневой / не белой, но розовой» кожи. Сверху вы видите «Майк обрезан / короткие волосы на лобке», в середине вы можете прочитать «вонючее масло для тела», а под этим «коричневое пятно на заднице / выпуклость слева» и ещё «отбеливающий крем / Ориетта». В маленьком окошке справа вы можете прочитать: «Моя теория: / попа пятнистая / оттенки / коричневый — так / как МДЖ (?) С. V / быть селективным / Orietta отбеливатель».
  • Остальная часть текста на рисунке представляет собой графическую фантазию о предполагаемых сексуальных действиях с участием Бретта Барнса, который всегда решительно заявлял, что Джексон никогда не растлевал его. В 2005 году он давал показания в защиту артиста и сказал, что очень зол из-за утверждений о том, что Джексон неуместно вел себя с ним.
  • Как мы уже говорили выше, на самом деле Джексон не был обрезан, но эта диаграмма свидетельствует о том, что Чандлер предполагал в 1993 году, что певец был обрезан.

Во время судебного разбирательства 2005 года этот же рисунок распространялся в средствах массовой информации и в Интернете, только в сильно отредактированном виде. Неясно, кто его редактировал, но фантазии с участием Бретта Барнса и заявления об обрезании полового члена Джексона были удалены. Рэй Чандлер избегает упоминания о неточности показаний об обрезании в своей книге, опубликованной в 2004 году. Вы можете увидеть эту отредактированную версию описания ниже.

  • Утверждалось, что рисунок был передан Эвану Чандлеру Джорданом, поэтому мы должны верить, что это были слова и запись 13-летнего ребенка. Тем не менее, основываясь на примечаниях (как, например, «моя теория»), можно и нужно сделать вывод, что это черновой рисунок, на котором обсуждается, как выглядят интимные части тела Джексона. Зачем выдвигать предположения, если Джордан точно знает? В общем-то, совершенно очевидно, что это «теория» Эвана Чандлера, так как это его почерк.
  • Помните, в своей книге Рэй Чандлер писал, что в мае 1993 года Эван делал укол Джексону в ягодичную мышцу. Это объясняет такие примечания, как: « моя теория: / попка пятнистая / оттенки / коричневый — так / как MJ (?) Р. V / быть избирательным / отбеливатель Orietta».
  • Дополнительно рассмотрим ссылку на «Ориетту». У Джексона был личный помощник по имени Ориетта Мердок, которую он уволил в 1992 году и которая затем подала в суд на звезду за несправедливое увольнение. Она больше не работала на Джексона, когда Джексон проводил время с семьей Чандлер. Зачем Джордан Чандлер ссылался на нее, когда описывал интимные части тела? Получали ли Чандлеры информацию от этого недовольного бывшего сотрудника, чтобы создать свою «теорию» о коже Джексона?
  • Чандлерам достаточно было знать, что у Джексона было витилиго, а также, исходя из знаний Эвана о том, как выглядели ягодицы Джексона, можно сделать вывод, что на нижних частях его тела также были пятна. В книге «Все, что блестит» цитируется следующий разговор (датированный 25 ноября 1993) Ларри Фельдмана, адвоката Джордана в его гражданском иске против Джексона, и Эвана Чандлера:

— «О, да, Лорен Вейс* сказала мне сегодня, что эта болезнь, о которой Майкл говорит — витилиго, способна меняться везде, куда бы вы ни посмотрели, так что все , что говорит Джорди, не имеет значения. Все может очень быстро измениться с этим заболеванием.»

— «Черт, у этих ребят, кажется, есть ответ на все вопросы».

— «Нет, это хорошо для нас!»

— «Почему?»

— «Потому что, если он прав, — он прав. И если он не прав, у нас есть объяснение!»

— «Ха!»

— «Да, для нас это не проигрыш.»

— «Это очень хорошо!»

— «Хорошо? Это потрясающе, малыш. Я придерживаюсь закона.»

(* Лорен Вейс, которая как утверждается, сказала Ларри Фельдману что все, что Джордан говорит о пятнах, не имеет значения, поскольку они подвержены изменениям, — это та же Лорен Вейс, которой Джордан дал первоначальное описание в сентябре. Она была в Лос-Анджелесе заместителем окружного прокурора в то время. В All That Glitters она также описана как хороший друг Ричарда Хирша, адвоката, который представлял Эвана Чандлера против обвинений в вымогательстве выдвинутых Джексоном.)

В главе под названием «14 декабря» Рэй Чандлер пишет:

«Еще в сентябре Джорди дал подробное описание полового члена и яичек Майкла окружному прокурору. Фельдман знал об этом, но еще не обсудил это со своим молодым клиентом. Если описание соответствовало полицейским фотографиям, это было бы соломинкой, способной сломать спину верблюду. С другой стороны, с медицинской точки зрения было установлено, что пятна витилиго могут меняться. Так что, если описание Джорди было неверным, Ларри мог бы сказать, что пятна изменились за эти месяцы. Но Ларри этот аргумент был не нужен. Так как окружное управление придавало огромное значение этому описанию, Ларри должен был быть уверен, что именно видел Джорджи.» 

(Чандлеры утверждали, что домогательства произошли в апреле-мае-июне 1993 года, но гениталии Джексона были сфотографированы властями более чем через полгода — в конце декабря 1993 года.)

  • Как вы можете видеть, Чандлеры цинично играли на том факте, что пятна витилиго могут изменяться, и они готовились объяснять этим, почему их описание не соответствует фотографиям. 
  • Похоже, что Снеддон и Чандлеры пытались подстраховаться обоими способами: если бы в этом рисунке было что-то, что отдаленно угадывало расположение пятен, это было бы использовано против Джексона, в то время как все остальное было бы проигнорировано и / или объяснено тем фактом, что пятна витилиго могут меняться. Как сказал Ларри Фельдман: «Для нас это беспроигрышный вариант.»

Майкл Джексон мог легко бороться против ордера на фотографирование своих гениталий.


Источник.

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: