«Покидая Неверленд» — после того, как грязь осела: беллетристика и пропаганда?

«Покидая Неверленд» - после того, как грязь осела: беллетристика и пропаганда?, изображение №1

«Покидая Неверленд» Дэна Рида был показан во многих странах, и после того как грязь осела, нам предстала более ясная картина так называемого документального фильма. Расхождения и очевидная ложь в этом художественном фильме стали очевидными, хотя и не распространеными для освещения в средствах массовой информации, особенно в США. По-видимому, все еще недопустимо, чтобы средства массовой информации говорили о противоречиях и неправдоподобности в фильме и объясняли, почему не всем обвинениям в сексуальном насилии нужно верить.

Недавно мы с Еленой одновременно написали посты, и интересно, что мы написали об одном и том же, хоть и не обсуждали это друг с другом. Таким образом, мы думаем об одном и том же и можем дополнять друг друга. Последний пост Елены очень важен, и я добавлю к нему несколько вещей, которые подтвердят ее заявления в отношении пропаганды и вопросов «взаимной любви».

На самом деле, ошибок, противоречий, нестыковок, вопросов и лжи в этом фильме так много, что нет смысла перечислять их здесь снова. Они уже очень хорошо задокументированы. Елена объяснила в своих постах, почему этот фильм относится к жанру фантастики, а другие блоги и сторонники MJ опубликовали много фактов и доказательств в Twitter и на YouTube, подробно объяснив, почему фильм и его главные герои не заслуживают доверия. Такие журналисты, как Майк Смоллкомб и Чарльз Томсон, дали несколько очень хороших интервью, где объяснили, что не так с фильмом, а Джон Зиглер стал ярым защитником правды об этом фильме и Майкле Джексоне в целом. Многих людей (не только поклонников MJ) не убеждили “воспоминания” Робсона и Сейфчака, многие даже изменили свое мнение после просмотра «Покидая Неверленд» и высказали свое недоверие в Twitter или в видеороликах.

Документальный фильм, который предоставляет только одну сторону истории, особенно когда он нападает и порочит, сам по себе уже является пропагандой, потому что он автоматически подавляет одну сторону и, таким образом, заставляет зрителей занять позицию против этой стороны.

«Пропаганда — это информация, которая не является объективной и используется главным образом для воздействия на аудиторию и дальнейшего развития предвзятости, часто путем выборочного изложения фактов, чтобы повлиять на восприятие, или с использованием загруженного языка чтобы вызвать эмоциональную, а не рациональную реакцию на представленную информацию».

«Покидая Неверленд» делает именно это: информация в фильме используется «для того, чтобы влиять на аудиторию и продвигать повестку дня».

В своем интервью The Rolling Stone Дэн Рид сделал противоречивые заявления о том, как он пришел к созданию этого фильма:

Вопрос: Эстейт Джексона опубликовал заявление, в котором говорится, что ваш фильм был убийством персонажа. Но на самом деле вы не так уж много говорите о Майкле Джексоне. Не могли бы вы объяснить это решение?

Ответ: Это не история о Майкле Джексоне. Это история о сексуальном насилии над детьми, которое произошло с двумя семьями, чьи жизни пересеклись с Джексоном. Тот факт, что насильник — Майкл Джексон, придает фильму интерес и актуальность, которые я приветствую. Но это история груминга и педофилии. Это может быть историей любого насильника, который проникает в семью и входит в доверие.

(…)

Вопрос: Когда вы представляли фильм, вы упомянули, как идея этого документального фильма возникла в разговоре с вашими продюсерами на британском канале Channel 4.

Ответ: Я завтракал с парнем по имени Дэниел Перл, который ведет сериал под названием «Диспетчеры», который похож на показ текущих событий на 4-м канале Новостей. И он сказал: «Что это за крупные неразрешенные истории, о которых все слышали?” Мне нравится брать историю из публичной сферы, и углубляться в нее, чтобы раскрыть всю сложность правды. Я специализируюсь на том что “сложно”, противоположности быстрых новостных сводок, которые все больше и больше становятся способом получения информации о современном мире. И этот 4-часовой фильм — полная противоположность. Поэтому Дэниел сказал: «А как на счет Майкла Джексона? Это громкая история, и никто не знает, что произошло». Честно говоря, я мало что знал тогда о Майкле Джексоне. И я мало что знал о его музыке. Я подходил к этому как к культурному феномену.

Майкл был любовником Уэйда и его близким другом, которому он многим обязан: своей карьерой, своей жизнью. Как он говорит в фильме, ни одна сила на Земле не смогла бы заставить его сказать что-нибудь, что могло бы посадить Майкла в тюрьму. В тот период. И очень важно, что фильм длится более трех часов, для того чтобы вы поняли, что там произошло и почему он сейчас изменил свою историю.

Первый «вопрос» Стивена Гаррета из Rolling Stone на самом деле не является вопросом, потому что ответ уже дан (как часто бывает с предвзятыми журналистами): «Но вы на самом деле не так много говорите о Майкле Джексоне» — этим подразумевается, что утверждение Эстейта Джексона о том, что фильм является убийством персонажа, совершенно неверно. Таким образом, ответ Дана Рида был предопределен тем, что фильм «это не история о Майкле Джексоне».

Но когда ему задали следующий вопрос, как возникла идея этого “документального фильма” (из разговора с продюсером), Рид четко сказал, что Дэниел Перл предложил ему сделать фильм о Майкле Джексоне, потому что это “громкая история, и никто не знает, что произошло”.

Так в чем же дело? Рид подставляет сам себя, говоря, что фильм не о Майкле Джексоне, тогда как его ответ доказывает, что он планировал снять документальный фильм о CSA, о “громкой, неразрешенной истории” Майкла Джексона. Изначально идеей было снять фильм о Джексоне, и фильм этот стал ничем иным, как пропагандистским фильмом против Джексона, в котором актеры клеветали на Майкла Джексона самым серьезным образом.

(Конечно, на самом деле «Покидая Неверленд» — не о Майкле Джексоне, потому что человек, которого в фильме обвиняют, не имеет ничего общего с настоящим Майклом Джексоном, но они намеревались говорить именно о Майкле Джексоне и еще раз обвинить его в суде общественного мнения.)

Фильм изначально не мог стать “историей насильника”, потому что Рид мог бы найти настоящего педофила, который был осужден судом и заключен в тюрьму. В тюрьмах достаточно преступников — насильников детей, поэтому он мог бы снять документальный фильм о реальном и проверенном случае «груминга и педофилии», чтобы рассказать свою историю. Но Рид предпочел представить весьма сомнительные и недоказанные обвинения двух лжесвидетелей, вместо того чтобы рассказать историю доказанного случая настоящего преступника, раскрыв тем самым проблему CSA.

Он выбрал Майкла Джексона — человека, которого судили и оправдали по всем пунктам обвинения в ходе судебного разбирательства 14 лет назад, а теперь обвиняют без доказательств — почему? Потому что его имя хорошо продается, или потому, что у кого-то была конкретная повестка дня — «отключить» Майкла Джексона?!

Но фильм — является не только пропагандой против Майкла Джексона, на мой взгляд, это еще и пропаганда определенного вида педофилии. Я хочу снова коснуться темы «любви по согласию», это важно, поскольку именно это обсуждается в «Покидая Неверленд», а также упоминается среди адвокатов MJ в других местах.

Я говорю об интервью, которые Дэн Рид дал различным средствам массовой информации, и заявлениях Рида, Робсона и Сейфчака, которые описывают предполагаемое насилие как «любовную связь». Я действительно задаюсь вопросом, почему аргументация режиссера и его актеров о «взаимной любви» не заставляет людей задуматься о том, могут ли 7-10-летние дети иметь какие-либо эротические отношения со взрослыми, как описано в «Покидая Неверленд», и имеют ли они вообще представление о том, что такое эротическая любовь в этом возрасте?

Почему зрители и сторонники «Покидая Неверленд» принимают эту «идеологию» безоговорочно и некритично? Почему журналисты не задают необходимых вопросов?

Как сказал Стерео Уильямс в своем превосходном посте от 13 марта 2019 года, в котором он говорил о вопросах, не дававших ему покоя после просмотра LN:

«Но я был удивлен тем, что у очень немногих людей возникли опасения или вопросы о том, что они только что смотрели». … «Нужно быть более вдумчивым, и вместо того, чтобы делать заявления, журналисты просто обязаны задавать вопросы, это же их работа».

В английском языке есть только одно слово для различных форм любви. Это простое слово — «любовь», которое не делает различий между различными концепциями любви. Но многие другие языки, например древние языки, греческий или латинский, используют разные слова для различных форм любви. Например, в древнегреческом языке:

«Сторге” — любовь между родственниками и членами семьи

«Филия – — дружба или платоническая любовь

«Агапе» — божественная или жертвенная любовь

«Эрос» — романтическая или сексуальная любовь

«Ксения” — любовь к гостям.

У людей некоторых наций есть множество подходящих терминов, используемых для различных форм любви. У них нет только одного слова, чтобы выразить свою любовь к кому-либо. Какой контраст с простым термином «любовь», который настолько поверхностен, и может скрыть истинный смысл!

Это проясняет, что значит различать. Если бы Уэйду Робсону пришлось описать любовь, которую он испытывал в детстве к взрослому, какое выражение он использовал бы по-гречески? Будучи взрослым, он может говорить что угодно, имеет он ввиду это или нет, но какую концепцию любви он выбрал бы, будучи невинным 7-летним ребенком, и какой термин он использовал бы для описания своей «любви»?

Теперь давайте вернемся к интервью, которое дал Дэн Рид после первого выхода в эфир фильма «Покидая Неверленд». Вот что он сказал в интервью Эми Кауфман из Los Angeles Times:

«Покидая Неверленд» - после того, как грязь осела: беллетристика и пропаганда?, изображение №2

Вопрос: И Робсон, и Сафчак ранее свидетельствовали в суде, что Джексон никогда не растлевал их, а теперь они говорят, что лгали, потому что они смирились с тем, что с ними сделали. Вы не отнеслись скептически к их историям?

Ответ: Когда Уэйд сказал мне, что любит Майкла, все вдруг прояснилось и обрело смысл. Некоторым это трудно понять, но у него были полноценные сексуальные и эмоциональные отношения в возрасте 7 лет с 30-летним мужчиной, который оказался королем поп-музыки. И ему это нравилось, он любил Майкла, и секс был приятным. Извини, но такова реальность. Большинство людей представляют себе, что ребенка принуждали — это не так, и Уэйд делал это очень, очень осознанно. Если вы действительно хотите понять, что такое сексуальное насилие над детьми, вы должны понять, что насильник создает настоящие отношения, которые считались бы совершенно нормальными, если бы человеку было 18 лет и старше. Проблема в том, что ребенку 7 лет, а 7-летний ребенок не может сам принимать такие решения. Мы должны признать тот факт, что сексуальное насилие над ребенком — это не то, когда парень хватает тебя в темноте, когда ты кричишь, он убегает, и ты говоришь об этом своей маме. Если этот фильм сможет сделать некоторые идеи о сексуальном насилии актуальными — если это сможет стать частью культуры, — тогда мы проделали хорошую работу, потому что люди смогут распознать симптомы и понять, почему Марк или Джо или кто-то другой начал сильно пить в свои 30 лет — потому что оказывается, что он подвергся насилию со стороны своего школьного учителя.

Вопрос: Зачем делать этот четырехчасовой документальный фильм?

Ответ: Главное, вы должны понять, что эти дети влюбились в Майкла Джексона. Джексон не был педофилом, который «хватал и лапал» — он был романтиком, педофилом отношений. Уэйд начал рассказывать мне, как он влюбился в Джексона и как эта любовь длилась годами — десятилетиями — и как эта любовь мотивировала его преданность Джексону. И как эта преданность в конце концов заставила его солгать о том, что произошло. Кроме того, поскольку сексуальное насилие происходило в контексте любовных отношений, это не было похоже на насилие. Это было похоже на любовь.

Давайте ещё раз повторим его слова, чтобы все было предельно ясно: Рид сказал, что Уэйд признался ему, что «любит» Майкла (какой любвью?), и он внезапно все понял, все «обрело смысл». У Уэйда, как утверждается, «были полноценные сексуальные и эмоциональные отношения в возрасте 7 лет с 30-летним мужчиной. И поскольку он любил Майкла, ему это нравилось, и секс был приятным».

Затем он говорит, что Уэйд очень ясно дал понять, что его ни к чему не принуждали. Это означает, что предполагаемые сексуальные отношения с 7-летним мальчиком были согласованными. А далее Рид говорит, что его фильм хочет «воплотить в жизнь определенные идеи о сексуальном насилии», которые могли бы «стать частью культуры», и что это было бы «хорошей работой, потому что люди смогут распознавать симптомы…»

В своем следующем ответе Рид говорит, что это были «любовные отношения», которые «не были похожи на насилие, это было похоже на любовь».

Главный вопрос, который нужно задать: как это может показаться «любовью», если согласно судебному иску Робсона, первое злоупотребление якобы произошло на второй день, когда он встретился с Джексоном в США? Когда же проходил период ухаживания и влюбленности? Добавьте к этому тот факт, что эти двое взрослых мужчин утверждают, что им нравились гомосексуальные отношения, и любовник-мужчина не принуждал их к гомосексуальным отношениям в детстве, это происходило по согласию, но у них обоих были подружки в подростковом возрасте, они выросли гетеросексуальными мужчинами, женатыми на женщинах.

В интервью The Rolling Stone Рид сделал аналогичные заявления:

Вопрос: Что меня поразило, так это то, что Уэйд и Джеймс действительно были влюблены в Майкла.

Ответ: Да. Люди представляют это так, что парень в грязном плаще приходит и предлагает сладости, а затем делает с вами что-то отвратительное. Все было совсем не так. Это были отношения, и если бы они происходили между взрослыми по взаимному согласию, то были бы совершенно нормальными. Любовь, забота, наставничество. Есть много отношений между людьми с большой разницей в возрасте, которые считаются нормальными, которые не являются незаконными и не связаны с какими-либо злоупотреблениями. Эти отношения были между взрослым и детьми, 7- и 10-лет соответственно. И для них были характерны все атрибуты любви. И в один момент я действительно поверил. Изначально я подходил к интервью как журналист, и воздерживался от суждений, пока не услышал больше. Я искал достоверности и согласованности. О поведении людей я уже знал многое за 30 лет работы в кино. Но когда Уэйд, а затем и Джеймс сказали: ”Я любил Майкла, и Майкл любил меня, мы собирались быть вместе навсегда», они говорили как любящие взрослые говорят о своем партнере.

(Мое примечание: то же самое может сказать и друг, без какого-либо сексуального подтекста, так что еще раз: о какой любви мы говорим на самом деле? Мальчики, возможно, действительно чувствовали эту дружескую любовь — «Сторге “или” Филия “ – к Майклу, но теперь будучи взрослыми, они представляют ее как ”Эрос».)

Вопрос: Потому что он действительно так думал. Даже дети говорили: «Нам не было больно. Мы были влюблены.»

Ответ: Да. Вот почему Уэйд говорит: «Я не считал это насилием. Я любил Майкла, и Майкл любил меня.» Это чувство сохранялось в течение многих лет, потому что оно было заложено в его психике, когда ему было семь лет. В этом возрасте дети так податливы при формировании своих представлений о нормальности, верно? Так что для них это было нормальным и здоровым. И только спустя много лет — это так типично для жертв сексуального насилия, перенесенного в детстве — эта структура распадается, и они больше не могут принимать ее.

Дэн Рид со всей серьезностью хочет заставить нас поверить, что дети в возрасте 7 или 10 лет могут принять такую концепцию сексуальных отношений и могут наслаждаться сексуальными актами, такими как анальное проникновение, и даже расценивать это как «нормальную и здоровую вещь»?

Я очень сомневаюсь, что научные исследования поддержат идею о том, что 7-летний мальчик понимает такого рода половые акты со взрослым и наслаждается ими, по крайней мере, в возрасте до 12 лет. Я знаю, что есть разные случаи с разной реакцией детей, подвергшихся насилию, особенно мальчиков, и дети не всегда одинаково относятся к насилию, но, в общем, все, что я слышала до сих пор от детей, подвергшихся насилию в этом возрасте, — что для них это было ужасно и отвратительно, они были травмированы и смущены. И когда они вспоминают об этом будучи взрослыми, они чувствуют только отвращение!

Что Рид имеет в виду, когда в его фильме появляются определенные идеи о сексуальном насилии? Что маленькие дети могут иметь «сексуальные и эмоциональные отношения» со взрослыми. Является ли это теорией, которую он хочет сделать частью культуры, как хотелось бы настоящим педофилам?

Он указывает на тот факт, что «7-летний ребенок не может принимать решения», и это правда, но, по его словам, Уэйд принял именно это решение, когда сегодня, будучи взрослым, он ясно говорит о том, что его не принуждали!

Большая проблема здесь заключается в том, что больные выводы Дэна Рида основаны на ложных историях, а не на научных исследованиях или доказанных случаях.

Рисунок Кристы Бильчу
Рисунок Кристы Бильчу

Я буду несколько цинична, но, пожалуйста, подумайте и ответьте честно:

Если Уэйду Робсону и Джеймсу Сейфчаку нравилось их растление, то почему они подали в суд, и зачем им компенсация? За то, что они совсем не страдали?

Если секс может быть для детей таким приятным, то зачем нам законный запрет педофилии? И зачем нам специализированные терапевты для травмированных детей после CSA? Ведь получается, что мы можем обращаться с детьми как со взрослыми, и преследовать насильника (нет — сексуального партнера!) только в том случае, если он изнасиловал, и половой акт не был достигнут по обоюдному согласию.

Если отношения с обидчиком бывают такими приятными, то почему жертвы начинают «сильно пить в свои 30»? Это же не имеет смысла! Раз уж они не страдают в детстве во время растления — почему же тогда они должны страдать будучи взрослыми? Возможно ли, что дети, подвергшиеся насилию, не страдают от такого рода злоупотреблений, пока не вырастут?

Если дети наслаждаются насилием (если их «не принуждают» к насилию) и не проявляют признаков страдания или странного поведения, как их родители могут распознать насилие? Согласно теории Рида, люди смогут «распознавать симптомы» только тогда, когда жертвы вырастут, поэтому невозможно узнать, когда их растлевают. Рид вообще сам не запутался в том, о чем он говорит?

Все это похоже на то, что Рид и его главные герои изобретают и пропагандируют совершенно новую науку или идеологию — на общедоступном уровне вместо секретной организации NAMBLA. Ведь это именно то, что мы всегда слышали от педофилов и их лобби! Они всегда были теми, кто хотел легализовать педофилию, потому что, по их мнению, дети могут иметь «половые отношения» и наслаждаться сексуальными действиями со взрослыми, а это делает сексуальные действия с детьми согласованными. Такова их «идеология».

Поэтому у меня возникает вопрос: чьи интересы представляют Дэн Рид, Робсон и Сейфчак в этом фильме? И ответ для меня ужасен.

Я думаю, что с этой идеологией должны бороться все, кто хочет защитить детей. Утверждение о том, что дети могут иметь подобные отношения со взрослыми без ущерба для них, является грязью, которая поддерживает педофильное лобби и их идеи.

Если кто-либо из экспертов по CSA прочитал это, пожалуйста, выскажите нам свое мнение, чтобы мы могли ответить на эти вопросы. Мы очень заинтересованы в экспертных мнениях!

Дэн Рид и его актеры оказали огромную медвежью услугу защите детей от сексуального насилия. Если они утверждают, что дети не обязательно страдают от растления, то как они могут быть защищены и получить необходимую им помощь? Вместо того чтобы часами рассказывать и повторять грубые, непристойные подробности насилия, они могли бы с помощью экспертов разъяснить родителям, как распознать признаки растления и какое поведение их детей может быть сигналом тревоги. Но во всем фильме нет ни одного упоминания о подозрительном поведении двух мальчиков, потому что они никогда не хотели разлучаться с Майклом, они никогда не проявляли признаков стресса, не избегали Майкла, их семьи ничего не осознавали, а их главной претензией всегда было только то, что их «заменяли другие мальчики». Как это поможет распознать жертв CSA и помочь им?

И как можно доказать любую теорию, даже если она верна, на основе ложной, сомнительной или недоказанной информации, основанной на обвинениях только двух человек (члены семьи, говорящие в фильме, также могут говорить только о том, что им сказали эти двое)?

Ложные истории, подобные этой, приводят к совершенно ложным выводам, и если это происходит намеренно, мы называем это пропагандой, в данном случае пропагандой педофильских взглядов.

Они не думали о настоящих жертвах, и их не интересовали настоящие проблемы жертв. Все это произошло только потому, что они хотели продать историю о самом знаменитом человеке на земле ради своей собственной выгоды!

Рисунок Кристы Бильчу
Рисунок Кристы Бильчу

Источник.

Перевод Ивановой Олеси.

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: