Ложь и противоречия обвинений Сейфчака.

Рассмотрены утверждения в судебном иске, в фильме «Покидая Неверленд» и в различных интервью.

Причина иска Сейфчака (русские субтитры).

Совершенно разные истории начала дружеских отношений…


История согласно иску:

Декабрь 1986 или январь 1987 —  однодневное знакомство на съемках в рекламе Pepsi. 

Март 1987 —  со времени знакомства Сейфчак написал Майклу как минимум два письма. Майкл ответил, судя по всему, только на второе — в судебном иске говорится о письме от Майкла 10 марта 1987 г., в котором он пишет: «Дорогой Джимии, спасибо за письмо, рад снова «услышать» тебя. Работал над новым видео для альбома, был очень занят. Было весело работать с тобой над рекламой Пепси. Возможно, еще поработаем вместе. Я был бы рад, если бы ты навещал меня на съемках иногда, или я как-нибудь приглашу тебя к себе домой, когда будет время. Продолжай слать письма. Рад тебя «слышать». Скоро поговорим». 

Октябрь — ноябрь 1987 – Майкл сдержал обещание и пригласил Сейфчаков к себе домой в Хейвенхерст на ужин. Вероятнее всего, в период между его японской и австралийской частью тура «BAD» – почти через год после их знакомства, поскольку в иске сказано, что вскоре они созвонились на День Благодарения — в 1987 году это было 26 ноября

26 ноября 1987 — На День Благодарения Джеймс и Майкл созвонились (кто кому звонил в иске не уточняется) — Майкл сообщил, что остался один, на что родители Сейфчака предложили приехать за ним, чтобы привезти к себе домой, — и Майкл согласился.

  • Но 25 ноября у Майкла был четвертый концерт в Австралии, и 28 ноября там же был следующий (можно погуглить расписание тура «BAD»), т.е. его даже не было в стране. Так что он никак не мог оказаться в этот день у Сейфчаков — наглая ложь!

А теперь самое интересное — в фильме вообще совершенно другая история!

Итак, согласно иску, Сейфчаки побывали у Майкла до 26 ноября, и, вероятно, Майкл действительно звонил им на День Благодарения, но съездить за ним в Хейвенхерст и привезти к себе в этот день они никак не могли, поскольку Майкл был в Австралии.

Что же нам рассказывают в фильме?

По словам Стефани, после съемок рекламы Майкл впервые связался с ними по телефону, когда был — внимание! — в Австралии… Он попросил разрешения прислать свою съемочную группу, чтобы снять видео с Джимми. И якобы только после этой съемки их пригласили на ужин в Хейвенхерст, то есть не раньше декабря, когда Майкл вернулся из Австралии. 

*** В Австралии у Майкла были концерты с 13 до 28 ноября. 

  • В иске ни о звонке из Австралии, нио съемке по просьбе Майкла — ни слова. 
  • В фильме же напротив — ни слова о письмах и Дне Благодарения (26 ноября). Однако они сохранили саму историю о том, как привезли к себе Майкла из Хейвенхерст, но уже не уточняя в какой именно день.

То есть для фильма они полностью изменили версию начала их дружеских отношений, создавая впечатление гораздо более активной деятельности со стороны Майкла: 

никаких писем от Джимми — Майкл сам позвонил и прислал съемочную группу; 

затем их пригласили в гости, после чего они не «созвонились», а уточняется, что звонил именно Майкл, и не «вскоре на День Благодарения» — а на следующий же день.

Для чего же они все переиграли?

Во-первых, как уже было сказано, они создали впечатление большей заинтересованности и активности со стороны Майкла. Хотя получается, что так или иначе встретились они спустя почти целый год. В письме, о котором мы знаем из иска, Майкл пишет, что не мог ответить, поскольку был занят. Очевидно, что он ответил из вежливости, и пообещал однажды пригласить в гости… В тур Майкл отправился в сентябре. Если бы он был заинтересован в Сейфчаке, то мог бы пригласить их гораздо раньше. Вероятно, Джимми продолжал слать ему письма, как просил Майкл, — опять же, из вежливости. Звонить ему, кстати, Майкл не обещал. 

Поэтому Сейфчаки и «позабыли» в фильме про письма — это противоречит их повествованию об одержимости Майкла Джеймсом. Зрители ведь не будут сверять даты, узнавать когда там Майкл был в Австралии… И конечно же они не будут читать иск. 

*** Но мы прочли. И в суде все это будет иметь значение, если дело до него дойдет. Чем они думали? Неужели сами не видят насколько абсурдна и противоречива их ложь?..

Во-вторых, у Сейфчаков обнаружилась та самая видеозапись с Джимми и кому-то пришла в голову «гениальная» идея заявить, что съемка была по инициативе Майкла. 

В фильме намекают на то, что Майкл прислал съемочную группу, чтобы заполучить видео с Джимми. «Это было похоже на кинопробы». —  говорит Сейфчак, имея в виду пробы на «особую роль» в жизни Джексона. 

Поскольку съемка явно рождественская (на заднем фоне елка с подарками), то «Майклу пришлось звонить» в ноябре из Австралии. Стефани сказала, что Майкл был далеко и она подумала, что это был его способ увидеть друзей. 

*** Вероятно, именно так Сейфчаки и поняли, что Майкл не мог оказаться у них на День Благодарения, и благополучно «забыли» упомянуть о нем в фильме, перенеся эту историю на декабрь. 

  • Странно, что на видео елка с подарками, если Майкл прислал съемочную группу в ноябре… Не знаю американских традиций, но, по-моему, в ноябре рановато класть под елку подарки. А в декабре Майкл уже вернулся. Какой был смысл в этой съемке, если они могли встретиться? 
  • А зачем, собственно, съемка была нужна в ноябре? Стэфани подумала, что это был его способ «увидеть друзей», находясь далеко. Но Майкл увидел бы запись не раньше, чем когда вернется, — ведь Интернета в то время не было. Отправили бы ему запись почтой? Кто-то полетел бы в Австралию, чтобы ее передать? Ну да, ведь у Джексона же одержимость…
  • Но, если созвонились они на День Благодарения (что вероятнее всего, если они все же действительно созвонились), то уже через два дня Майкл возвращался домой. В Австралии он был две недели. Если, допустим, Майкл звонил в первые несколько дней прибывания в Австралии, то почему вообще он не звонил им раньше? Почему именно в Австралии он вспомнил о Сейфчаке? Спустя почти год! И «видео с Джимми» у Майкла уже было — он же снимался с ним в рекламе. 

Мы уже выяснили, что звонок из Австралии, как отправная точка начала их дружбы после съемок в рекламе Pepsi, — это ложь. Но давайте подумаем что это за съемка с Джимми и когда она была сделана. (Напомню, что в иске о ней ни слова не сказано.) 

Стэфани сказала, что у Джимми не оказалось плакатов Майкла и съемочная группа их развесила…

  • Интересно, откуда съемочная группа взяла вдруг плакаты? Кто решил, что у Джимми должны висеть плакаты Джексона? Скорее всего так решил сам Майкл, иначе откуда они были с собой у съемочной группы? Бегали покупали? Это было так важно, если съемка предназначалась лично для Майкла? Однако даже Стефани рассказывает об этот, как о случайном стечении обстоятельств. Будь это инициатива Майкла, она бы непременно подчеркнула. Очень странная ситуация… 
  • Обратите внимание на слова Сейфчака: «Я был, правда, как… вау! Сложно поверить, что я могу увидеть Майкла Джексона…» — Почему-то он говорит в будущем времени, а не в прошедшем. Разве не логичнее было бы показать его впечатления от состоявшейся встречи с Майклом? Более того…
  • Майкл прислал свою съемочную группу, которая обклеила стены в чужом доме его плакатами; потом Джимми танцевал под его музыку, копируя движения; делился впечатлениями от того, что увидит Джексона… Это то, что попросил снять Майкл?.. Если Майкл общался с Джимми по телефону, то он явно знал, что эта съемка лично для Майкла, который хотел увидеть друзей, как подумала Стэфани. Почему же Джимми ничего ему не сказал? Невозможно предположить, что это просто не включили в фильм — зато включили фрагмент, где Джимми радуется тому, что увидит Джексона. 

Теперь вспоминаем, что эта съемка (будь она по просьбе Майкла, звонившего из Австралии) могла быть не раньше ноября 1987, когда Сейфчаки уже на самом деле встречались с Майклом в его доме на Хейвенхерст. Так какова же на самом деле была ее цель и кто ее инициатор?

  • В феврале 1988 Джимми был приглашен с Майклом на Гавайи. Посмотрите на фотографии. Вам не кажется, что они расположены в порядке по мере взросления ребенка? Учитывая изложенные выше факты, можно предположить, что эта самая съемка была сделана еще до рекламы — в 1986 году — снимали мальчика, которому повезло в ней сняться. 
Съемка у Джимми дома 12.8?/ Съемка рекламы Пепси 01.87 (или конец декабря) / Поездка на Гавайи 02.88
  • Реклама Pepsi была частью промо альбома «BAD». Возможно, эта съемка Джимми была сделана для какого-то репортажа. Известно, что клип на песню «BAD» был снят в конце 1986. Вероятно, промо-фотосессия была отснята тогда же. В таком случае съемочная группа действительно могла захватить несколько плакатов Майкла, которых ни у кого еще не было. 
  • Танцует Джимми под Smooth Criminal, но слышно, что это наложенный звук — в оригинальном видео, должно быть, другая песня. Хореография Smooth Criminal появилась вообще осенью 1988, да и видно, что это не она — больше похоже на Beat It. Можно было бы предположить, что он просто танцует под новую песню, но рот Джимми тоже открывает невпопад. 
  • В феврале-марте 1988 у Джимми уже значительно более взрослые, заостренные черты лица.
Две первые верхние фотографии с той самой съемки. Третье фото сверху — Джимми в рекламе Pepsi. Нижние фото: февраль, март, июнь 1988. 
Это неполное видео — в фильме более длинная сцена с танцами.

Вывод: когда бы ни произошла эта съемка и кто бы ни был инициатором — Сейфчаки однозначно лгут о ее мотивах. Не говоря уже о целенаправленно нарушенной последовательности событий, что полностью перечеркивает их историю.

Джеймс Сейфчак: «Мы полетели с ним на Гавайи». 


  • В феврале 1988 г. компания «Пепси» пригласила Майкла Джексона и Джейми Сейфчака (каждого индивидуально) на конференцию по рекламе, поскольку оба они были звездами недавно вышедшей рекламы. «Пепси» оплатила каждому из них и перелет (регулярным рейсом), и проживание (3 дня), и участие в конференции. Это была деловая командировка и для Майкла, и для Джеймса, оплаченная компанией «Пепси». В фильме Сейфчаки аккуратно умалчивают об этом, создавая у зрителя впечатление, что Майкл пригласил их отдыхать и оплатил все расходы. В своем судебном иске Сейфчак не так аккуратен — он нагло заявляет, что Майкл его пригласил.

Фото с поездки и рассказы очевидца.

В фильме звучит запись голоса Майкла — маленькое интервью, которое взял у него Джимми в самолете. В записи Майкл говорит: «Лучшее на Гавайях — это проводить время с Джимми Сейфчак.» 

  • Полная запись этого интервью была представлена в суде юристами самого же Сейфчака: «…best thing about Hawaii was spending time with Jimmy. Love [his] family and want to spend time with them.» – «…лучшее на Гавайях – это проводить время с Джимми. Люблю его семью и хочу проводить с ними время.» Слова «Сейфчак» в этой фразе нет.
  • Интересно, что криминального в этих словах? Кто не ответил бы так же ребенку? 

Джеймс Сейфчак и в фильме, и в иске утверждает, что растление началось в Париже. Его мать говорит, что к тому времени номера, которые они занимали в отелях в туре, находились все дальше и дальше друг от друга.


  • Париж был первым городом, в котором Сейфчаки присоединились к туру. Это был первый раз, когда они селились в отель вместе с Майклом в туре, поэтому номера не могли находиться «все дальше и дальше» — дальше по сравнению с чем?

Однако в фильме они рассказывают все так, будто до этого провели уже достаточно времени в туре, и первое время Джимми не позволяли спать с Майклом в одном номере, а в Париже — сдались. 

В фильме Джеймс рассказывает, что они с Майклом подслушивали чужие разговоры, и однажды он услышал, как мать ругается с отцом, и Майкл сказал ему: «Видишь, какие женщины злые!» 

Сейфчак: «Твоя мать кричит на отца, а Майкл подливает масла в огонь.»

  • А в иске была тетя, которой мать сказала что-то плохое про отца.

Сейфчак: «Мы царапали друг другу ладони — это означало «я думаю о тебе»… в сексуальном смысле.»


  • В иске только Джексон «царапал ему ладонь».

Путешествия во времени.


Джеймс Сейфчак говорит, что в начале отношений с Майклом (а это 1988-1989 год) они «не вылезали из постели», и он называет места, где они «это делали»: удаленный доминдийский городок с вигвамами, комната за аркадой, чердак на третьем этаже, отдельные комната домашнего кинотеатра, кровать в замке, бассейн с джакузи, комната на втором этаже ж/д вокзала…

Но…

Вигвамы появились в 1991 году. 

Возле бассейна были видеокамеры. 

По заявлению персонала Неверленда в замке кровати никогда не было.

А главная станция была построена только в 1994 году.

И самое смешное: после того как Сейфчак рассказывает о вигвамах, станции и замке и прочих местах, где у него был секс в 1988/1989 году, в фильме вскоре появляется заставка: «Январь 1990» и Джой Робсон рассказывает об их первом визите в Неверленд: «Майкл показал нам свой дом. В то время был готов только кинотеатр. Еще не было парка развлечений и прочего.» (К слову, в своих показаниях, она сказала, что Майкла не было, когда они приехали, и дом им показывал другой человек.) 

Когда Риду предъявили дату строительства станции, он заявил, что Сейфчак перепутал даты, и на самом деле его сексуальные отношения с Майклом завершились в 1994, а не в 1992 .

Майкл предоставил Джеймсу небольшую подработку на съемках промо-ролика для своего нового альбома. Август 1994.
  • Но в 1994 году Сейфчаку было 17 лет, он был ростом выше Майкла — отнюдь не самый привлекательный объект для педофила. 
  • Дэну Риду, пожалуй, стоит пересмотреть свой фильм и заодно прочесть иск Сейфчака, где черным по белому написано, что насилие завершилось в 1992 году. — Общение не прекратилось, и в Неверленде он запросто мог бывать, но и фильме Джеймс рассказывает, как Майкл начал отдалять его в 1992,заменив другим мальчиком — Барнсом. У Майкла в это время был еще Робсон, Чандлер и Калкин. — Он явно не нуждался бы в 14-летнем Сейфчаке. (Не забываем также об обвинениях Чандлера в 1993 — Сейфчак никогда не говорил, что имел сексуальные отношения с Джексоном во время или тем более — после этой истории.) 
Дэн Рид забыл, что в его фильме обозначается временной период, о котором идет речь?
  • Сейфчак четко дает понять, что насилие во всех этих местах происходило в начале их отношений, когда они «не вылезали из постели» — происходило ежедневно. 
  • Робсон и Сейфчак утверждают, что Майкл «менял» их, когда им исполнялось 14 лет. Заявление Рида, что отношения с Сейфчаком длились до 17 лет противоречит всей теории о маленьких мальчиках. (Забавно еще то, что Барнс и Калкин, на которых якобы их променяли, старше Робсона — Калкин на два года. Причем, как уже замечено выше, Робсон, Чандлер, Барнс и Калкин были практически одновременно — они знали друг друга.)
  • Люди, жаждущие верить в виновность Джексона, поспешили помочь Риду и Джеймсу выкрутиться и нашли другие станции в Неверленде, но к их сожалению, там нет никакого вокзала с комнатой наверху — это просто платформы. И ведь, по словам Рида, Сейфчак лично предоставил несколько фото станции — той самой — главной, где был якобы растлен в комнате наверху.

Еще одно противоречие заключается в том, что Сейфчак в своем иске описывает Джексона как очень осторожного насильника. Рассказывает как тот учил его быстро одеваться; как они наводили беспорядок в кровати на втором этаже спальни Майкла, создавая видимость, что Джеймс спал там, а не с ним; и конечно же Джеймс не забывает упомянуть о колокольчиках, предупреждающих, что кто-то приближается к комнате Джексона…

  • Напомню, что в иске не сказано, что Джексон насиловал Сейфчака по всему Неверленду — а вот в фильме Джексон уже не так осторожен — насилует его едва ли не у всех на виду — ведь в Неверленде было полно персонала.
  • Девушка барабнщика Джексона говорит, что комната на втором этаже вокзала была очень открытым местом — было полно окон и не было дверей — любой мог пройти мимо и что-то увидеть. Стоит ли говорить, например, о бассейне?.. 

Колокольчики, предупреждающие, что кто-то приближается к спальне Джексона…


«Говоря о сигнализации, Зонен намеренно упустил из виду, как она помогла опровергнуть показания их свидетеля, Стара Арвизо. Если это была такая сложная система, которую MJ использовал для того, чтобы получать предупреждение, когда он растлевал мальчиков, как же Стар смог войти к нему в комнату незамеченным, когда Джексон был с Гэвином? И не раз — а дважды! И как получилось, что Бланка Франсия также смогла войти к MJ и Уэйду?

Но это была навязчивая идея стороны обвинения, и теперь она также применяется Уэйдом и Джеймсом. Это яркий пример того, как обвинения могут опираться на предыдущие теории и утверждения. Но в их случае система сигнализации, фактически, не должна была иметь никакого значения, так как Джеймс утверждает, что его растлевали по всему Неверленду, и Уэйд также утверждает, что его растление часто происходило в других местах (например, в трейлерах на съемочных площадках, в студии звукозаписи, и т.д).

Даже собственный свидетель Зонена, Джун Чендлер, а также Джой Робсон опровергают эту версию!»

Если коротко, то Джун и Джой свидетельствуют, что могли свободно входить в комнату Джексона в любое время.
  • Возможно, система работа только тогда, когда в Неверленде находились посторонние люди.

Стефани Сейфчак: «Двери кинотеатра были заперты, я стучала и стучала, Майкл открыл дверь…»


  • Алан Сканлан, директор технического обслуживания Неверленда, подтвердил, что двери кинотеатра в Неверленде невозможно было запереть изнутри. Там стоял особый замок: запирать его мог только охранник снаружи, и даже если кинотеатр заперт снаружи, человек, находящийся внутри мог свободно распахнуть дверь изнутри – это было продумано на случай пожара. Т.е. Майкл никак не мог запереться внутри кинотеатра, поскольку не было внутреннего замка. 
  • Если же Стефани имела в виду дверь отдельной комнаты в кинотеатре, то эти комнаты были предназначены для лежачих больных детей (фактически больничные палаты), и по требованиям для больничных палат двери не имели вообще никаких запоров. И почему Майкл и Джеймс смотрели фильм в комнате для лежачих больных? Откуда Стефани знала, что они именно там? 
  • Создается впечатление, что была цель осквернить все места Неверленда — представить так, будто все было создано исключительно, чтобы растлять детей, а не для их блага. 

Джеймс Сейфчак в фильме описывает сцену «свадьбы» с кольцами — видимо, в надежде на то, что вспомнят старую видеозапись из теленовостей, на которой Майкл с неопознанным мальчиком что-то покупает в ювелирном магазине. 


  • Хотя многие хейтеры приняли эту старую запись за доказательство слов Джеймса о покупке «обручальных колец», та запись была сделана 1 мая 1989 года – поздновато для «свадьбы», если растление состоялось в июне 1988 года, как заявляет Сейфчак.
  • На старой видеозаписи не видно лица мальчика, но вероятно это действительно Джеймс Сейфчак, поскольку тот магазин находился рядом с домом Сейфчаков. По словам персонала магазина Майкл купил в тот раз несколько ювелирных игрушечных фигурок и солнечные очки, а не кольца. Майкл был в гриме, чтобы на него не набросились фанаты, и также по словам персонала магазина он не общался с продавцами напрямую, а шептал мальчику, и тот уже говорил с продавцами. То есть, скорее всего Майкл взял Джеймса с собой в роли «переводчика», чтобы никто не узнал его голос.

Джеймс Сейфчак утверждает, что Майкл покупал ему кольца, потому что он в детстве любил ювелирные украшения. 

Сейфчак: «Мы ходили в ювелирные магазины, но делали вид, что украшения не для меня, а для женщины. Мы говорили, что у меня руки такие же маленькие, как у этой женщины и я просто меряю кольцо.»

  • Ни на одной имеющейся фотографии Сейфчака на нем нет ни одного украшения. Ни колец, ни браслетов, ни цепочек – ничего. 
  • Что же, Майкл покупал Джимми женские кольца, которые носил он, судя по всему, исключительно дома. Странные, конечно, были пристрастия у ребенка.
  • Также примечательно, что в иске упомянут медальон (С изображением лица Майкла.), о котором ничего не сказано в фильме
  • И очень странно, что Джимми приходилось «заслужить» украшения, ведь они описывают Майкла, как подкупающего подарками, а тут заслужить приходилось…

Дэн Рид сказал в одном из интервью, что сцену с кольцами он снимал последней, спустя 17 месяцев после того, как был отснят весь остальной материал.

  • Ему пришлось признаться, ведь в фильме видно, что в сцене с кольцами даже мебель за спиной Сейфчака стоит другая. 
  • Так много времени понадобилось Сейфчаку, чтобы найти кольца, как говорит Рид (Куда же он их запрятал?), или чтобы придумать драматичный сюжет с трясущимися руками? Сейфчак за весь фильм не проявлял никаких особенных эмоций относительно случившегося, кроме каких-то неуместных ухмылок на лице, столь театрально изображающем печаль, — и тут вдруг руки ходуном, словно нашел «свою прелесть».
  • Примечательно, что кольца не слишком маленькие — они едва ли могли быть в пору десятилетнему ребенку — в фильме Сейфчак пытается показать, что кольца ему сейчас малы, но тем не менее они все еще слишком большие для худенького мальчика десяти лет.
Фанаты провели эксперимент и выяснили, что кольцо, которое таким образом надевается на указательный палец, зачастую отлично сидит на безымянном.

Сейфчак в иске утверждает, что Майкл домогался его в отеле в Нью-Йорке, после того, как выступил на церемонии Грэмми 1989 года. 


  • В 1989 году церемония Грэмми проходила не в Нью-Йорке, а в Лос-Анжелесе, и Майкл на ней не присутствовал. Нью-Йоркская Грэмми, на которой Майкл выступал, проходила 2 марта 1988 года (после поездки на Гавайи, и Джеймса там не было). 
  • Джеймс с матерью был в Нью-Йорке в марте 1988 г. — 11 марта они посетили вместе с Джексоном премьеру мюзикла «Призрак Оперы». Но, по его словам, растление началось только в июле 1988, в Париже.

Стефани Сейфчак рассказывает, что Майкл дал им кредит на дом под очень низкую процентную ставку — и это правда, все было официально. Затем она говорит, что после того, как Джимми дал показания в 1994-ом, Майкл простил долг, или, иначе говоря, — купил им дом. 


Стефани Сейфчак:«Это был подарок, он не подкупал нас таким образом, но время говорит само за себя.» Она намекает, что Майкл дал понять, каким благодарным он будет, если ты на его стороне. Но нет, время говорит нам совсем другое

  • Кредит (305 тыс $) был оформлен 11 мая 1992-го. Первый взнос составил 5000 $.
  • 18 октября 1993-го заем был рефинансирован по просьбе Сейфчаков — им было предоставлен дополнительное время для выплаты. Видимо, у них были финансовые проблемы. Дата выплаты была отсрочена до 4 марта 1994-го.
  • И только 2 июня 1997-го имущество было передано Сейфчакам — без гарантии. Очевидно, они не могли нормально выплачивать деньги, а Майклу это просто надоело и он не хотел ставить их в неудобное положение. С момента дачи показаний прошло 3 года.

Джеймс Сейфчак: «Майкл звонил мне в 2005 году, просил выступить в суде в его защиту. Последний раз он звонил мне ближе к концу судебного процесса.»


  • Скотт Росс, следователь защиты на суде 2005 года, заявляет: Все свидетели, которые будут выступать в суде, были определены до начала процесса. Сейфчак, как свидетель, вообще не рассматривался, его имя не всплывало в обсуждениях, поскольку никто не говорил о нем ни как о возможной жертве, ни как о возможном свидетеле. Утверждение, что ему могли звонить под конец процесса, не только ложь, но и абсолютная глупость.

Джеймс Сейфчак в интервью Опре«Я осознал, что Майкл меня растлил (it was abuse), только в 2013 году, когда увидел интервью Уэйда по ТВ». Это же утверждается в судебных документах. 


Сейфчак в фильме: «Когда меня попросили выступить в суде 2005 года (что является ложью, как мы уже знаем), я сказал матери, что он плохой человек.». В судебных документах тоже об этом сказано, но…

  • Получается, Джеймс понимал, что Майкл делал с ним что-то плохое, раз сказал, что Майкл был плохим человеком? Однако он заявляет, что ничего не осознавал до 2013 года…

Стефани Сейфчак: «Сын просил меня не говорить никому, что я все знаю. И я просто сказала Майклу, что мы не будем выступать в суде.»

  • В 2005 году Сейфчаку было 27 лет. Можно ли себе представить, чтобы 27-летний мужчина сказал матери нечто подобное, — она все поняла, и их разговор на этом закончился? Мать знает, что ее ребенка растлили, но за девять лет так и не смогла с ним об этом поговорить, — наблюдая у него психологические проблемы? Она тоже не осознавала, что это следствие растления? — Ну, допустим. 
  • Но можно ли себе представить, чтобы мать, узнав от сына, что его растлили, разговаривала бы с растлителем как ни в чем не бывало, непонятно зачем скрывая, что ей все известно? У нее не возникло желания посадить его за решетку? — Очень странная реакция, конечно… 
  • И ведь «плохой человек» — понятие неоднозначное. Он мог иметь в виду все что угодно. Джеймс заверяет, что не уточнил ни слова. Может, он был обижен за что-то на Майкла. У его матери и мысли не возникло, что она что-то не так поняла? С чего вдруг у ее сына такая реакция, когда он еще в 1994 (в 16 лет) с благоговением носил над Майклом зонтик, принимал подарки и помощь? Его мать не поинтересовалась, почему сын так стремился проводить время с «плохим человеком»? 

Стефани Сейфчак: «Я была так счастлива в 2009 годуузнав, что Майкл умер и больше не причинит вреда ни одному ребенку. Я танцевала от счастья!» 

  • Однако ничего не предприняла, чтобы предотвратить это в свое время — а могла.

Джеймс Сейфчак: «Майкл разозлился, стал мне угрожать — сказал, что я лгал под присягой, что у него лучшие адвокаты…» 

  • Майкл угрожал Джеймсу расправой за то, что тот лгал под присягой в его защиту? Т. е. он был готов признать свою вину, чтобы наказать Сейфчака? — Ничего себе… Не говоря уже о том, что Сейфчаку это ничем не грозило — вышел срок давности за дачу ложных показаний и тем более — он «жертва». 

В иске сказано: «Сейфчак испугался, что Джексон запишет их разговор, — и бросил трубку.»

  • Конечно запишет! — На память, наверное. — Это Джексону стоило бояться, что разговор запишут. — И как эта чушь пришла Сейфчаку в голову?..

Цитата из иска«Сейфчак был ужасно напуган, что Джексон поговорит с его матерью, что она узнает о растлении (abuse) и ей будут угрожать его адвокаты.» 

  • Он боялся, что Джексон сам ей расскажет, что ли? И чем им могли угрожать адвокаты? Что за очередной абсурд? Он так боялся, что она узнает, поэтому сам рассказал?.. 
  • Кстати, в фильме Джеймс говорит, что Майкл изначально звонил его родителям, и его отец сразу встал на сторону Майкла — считал его чуть ли не святым. И больше об отце ни слова. Ему, интересно, объяснили почему не будут давать показания? 

В иске и в интервью Джеймс говорит, мол, не догадывался, что причиной его психологических проблем было растление, а в фильме рассказывает, как тяжело было из-за того, что не с кем поделиться, что никто не может помочь… 

Джеймс Сейфчак: «Эта тайна сжирала меня изнутри, высасывала все силы…Часть меня как будто умирала…»

И буквально следом он говорит следующее: «Я плохо спал, у меня были панические атаки и вечное недовольство собой. Я не мог понять откуда все эти проблемы, почему мне так плохо.» 

  • Так тайна сжирала или он не мог понять почему ему плохо? Чем он хотел с кем-то поделиться, если ничего не осознавал? 

Сейфчак также уверяет, что молчал все это время потому, что Майкл внушил ему (как и Уэйду), что это была любовь — что именно он хотел этих отношений, — и не забывал напомнить, что если кто-то узнает, то его жизнь будет разрушена — поэтому Джеймс очень боялся, что все вскроется

  • Как именно была бы разрушена жизнь Джеймса? Он верил в это все годы, — вплоть до 35-и лет? И тут вдруг понял, что многомиллионная компенсация — это не такая уж разрушенная жизнь? А — он же прошел терапию…

Если мы обратимся к декларации Джеймса, то там на данную тему он пишет не только, как Майкл внушил ему, что его жизнь будет разрушена, и как он этого боялся — он уточняет, что понимал каким статусом и властью обладает Джексон, он видел как была дискредитирована семья Арвизо, как они были унижены прессой… Джеймс: «Я был в ловушке: не мог сказать или сделать что-либо.»

  • Получается, Джеймс боялся, что Джексон уничтожит его жизнь (Майкл ведь и в 2005 якобы ему угрожал)? — Больше-то, собственно и некому. Как еще могла быть уничтожена его жизнь? — Он так красочно описывает сексуальные контакты с Джексоном — наверное, даже сейчас может детально описать его гениталии — а сделал бы это тогда, получил бы миллионы — он же прекрасно знал о деле Чандлера и о том, как была «разрушена» его жизнь. 
  • И, подождите… Джеймс ведь ничего не осознавал? Что он хотел сказать или сделать? — Майкл умер в 2009… Видимо, тогда Джеймс и перестал осознавать. А раньше, похоже, осознавал вполне. 
  • Это также противоречит его вере в любовь и норму их отношений. — Если только одним из последствий растления не стала умственная отсталость. 
  • Арвизо сами себя дискредитировали своей абсурдной ложью, и унижены прессой были явно не они — а Майкл, который никогда не был человеком, способным уничтожить чью-то жизнь. Все, кто его обвинял, распространял грязные слухи, — живут и здравствуют. Единственная жизнь, которая была уничтожена, — его собственная. 
  • Джеймс никак не понимал, что был растлен, но почему-то считал Джексона плохим, отказался давать показания в его защиту в деле о растлении несовершеннолетнего, боялся, что Джексон уничтожит его жизнь и опасался, что у него появится склонность к ПЕДОФИЛИИ… 
  • Джеймс страдал от страха быть «разоблаченным»тайна пожирала его изнутри, он был в ловушке: не мог сказать или сделать что-либо, но НЕ ПОНИМАЛ, что его тревожность и прочие психологические проблемы — это последствие растления. — Да уж, тут никто бы не догадался…
  • Не осознавать, что был растлен, Сейфчак не мог вообще никаким образом — он сам же это убедительно опровергает несколькими утверждениями — он рассказал матери, он боялся, что Джексон разрушит его жизнь, что появится склонность к педофилии… 
  • Осознавать, что был растлен, но не осознавать последствия? Мог бы, если бы не говорил о сильных переживаниях, связанных с произошедшим. 

Джеймс: «Несмотря на то, что он растлил меня, я все равно любил его. До сих пор не знаю как примирить эти чувства». 

  • Почему «не смотря на»? Может, «не осознавая, что»?..

В своей декларации Сейфчак пишет, что будучи подростком (когда насилие уже закончилось) он все еще проводил с Джексоном много времени: дружил, работал, путешествовал — постоянно видел его, разговаривал с ним, и только в 1995 общение стало сходить на нет. 

А в заявлении сказано, что, как только Джеймс достиг пубертатного возраста в 1992 году, Джексон стал отдаляться и проводить время с Бретом Барнсом.Он практически не принимал больше участия в жизни Сейфчака и их общение было минимальным.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: