Большой блеф Тома Снеддона.

Блеф — поведение в покере, создающее у противника впечатление, будто у вас на руках гораздо более сильная карта, чем есть на самом деле.

В случае Тома Снеддона, он блефовал, пытаясь уверить нас в своем ходатайстве от 25 мая 2005 года, что у него на руках имеются показания Джордана и рисунок, которые «соответствуют». На самом деле, ничего подобного у него не было, и само это ходатайство было составлено так, чтобы ему не пришлось раскрывать свои карты.

Французский философ 18 века Люк де Клапье Вовенарг сказал: «Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет». Том Снеддон не был, конечно, знаком с французскими философами, но, как лжец с большим опытом, он знал противоположную истину: «Вырази ложную мысль СМУТНО, и никто не догадается, что она ложная».

Ему удалось запудрить мне мозг — поначалу у меня создалось впечатление, что в ходатайстве от 25 мая 2005 г Снеддон пишет, что рисунок был сделан 1 сентября 1993 г по просьбе Ферруфино. Но теперь я вижу, что это совершенно не так. Когда он пишет через запятую: «Джордан давал показания детективу Ферруфино 1 сентября, Джордана просили нарисовать рисунок, и он это сделал» — это вовсе НЕ означает, что а) о рисунке просил Ферруфино, б) просил 1 сентября, и в) рисунок был 1 сентября. Но это означает, что Снеддон хотел создать такое впечатление, и при этом оставить себе путь к отступлению — если бы Ферруфино вдруг НЕ подтвердил, что 1 сентября Джорди ему что-то рисовал, то Снеддон легко смог бы сказать: «А я и не говорил, что рисунок был 1 сентября!».

В ходатайстве Снеддона от 25 мая 2005 года смутно изложены абсолютно все факты. Полуправда и полуложь наструганы мелкой стружкой и хаотично разбросаны по шести страницам ходатайства:

— в вступлении, на 1 стр., Снеддон пишет, что Лорен Вейс или детектив Ферруфино будут свидетельствовать, что 1 сентября 1993 года Джорди Чандлер давал описание тела Джексона ниже талии и выше колен, и что он рисовал рисунок (но предложение составлено так, что «рисовал рисунок» не обязательно относится к 1 сентября);

— в декларации, на 3 стр., в пункте 3, он пишет, что 1 сентября 1994 года Джорди Чандлер давал детальное описание. Далее в том же пункте Снеддон пишет, что Джордан рисовал рисунок — про рисунок написано в отдельном предложении, так что, опять же, «рисовал рисунок» не обязательно относится к 1 сентября. Далее Снеддон пишет, что рисунок прикреплен к отчету детектива Ферруфино — однако не указывает дату этого отчета;

— в пункте 5, на 4 стр., Снеддон внезапно, без каких-либо пояснений, пишет новую дату: 1 декабря. Он пишет, что он, Снеддон, изучал описание Джордана, которое тот дал 1 декабря 1993 года, и что он изучал рисунок Джордана (не указывая даты рисунка). Неясно, по какой причине Снеддон не «изучал» описание, которое Джордан дал 1 сентября, и о котором Снеддон писал до этого дважды в этом ходатайстве;

— далее, в меморандуме (где объясняется, на каком юридическом основании суд должен все это допустить), на 5 стр., он пишет, что «Джордан выказал детальное знание внешнего вида ягодиц, области гениталий и пениса Ответчика, в заявлении, которое он дал для Лорен Вейс и детективов ЛАПД 1 декабря 1993 г» (то есть, в аналогичном описании от 1 сентября, которое якобы сопровождало рисунок, Джордан не выказал детального знания?!);

— в конце меморандума, на стр. 6, Снеддон пишет в заключение: «По вышеуказанным причинам, свидетельство заявления Джордана Чандлера следователям и фотографии тела Ответчика должны быть допущены и представлены присяжным». Но в самом начале ходатайства, на стр. 1, Снеддон просил еще и об «этом рисунке». Получается, к концу ходатайства Снеддон утратил желание представить рисунок присяжным?

Воспользуемся советом французского философа и представим «факты» ясно и по порядку:

Снеддон говорит, что 1 сентября 1993 года Джордан беседовал с Лорен Вейс и детективом Ферруфино, и что в ходе этой беседы Джордан дал детальное описание тела Джексона ниже талии и выше колен, включая пенис.

— Снеддон обещает суду, что либо Вейс, либо Ферруфино подтвердят, что Джордан действительно давал описание 1 сентября (но больше он ничего не обещает, например, он не обещает, что Вейс или Ферруфино скажут, КАКОЕ ИМЕННО описание давал Джорди).

Снеддон говорит, что Джордана просили нарисовать рисунок эрегированного пениса и обозначить на этом рисунке любые отметины, которые он помнит, и он это сделал (не указано конкретно, кто просил о рисунке, и когда). Рисунок был подписан Джорданом, дата на рисунке была поставлена Джорданом (не указано, КАКАЯ именно дата), и рисунок был прикреплен к отчету детектива Ферруфино (не указано, к какому именно отчету и от какой даты).

— Снеддон обещает суду, что либо Вейс, либо Ферруфино подтвердят, что Джордан рисовал рисунок (неизвестно когда).

Снеддон говорит, что 1 декабря 1993 г Джордан дал ЕЩЕ ОДНО описание для Лорен Вейс и безымянных детективов ЛАПД, и именно в этом описании, по мнению Снеддона, он «выказал детальное знание внешнего вида ягодиц, области гениталий и пениса Ответчика».

— Однако нигде в ходатайстве Снеддон не обещает, что кто-нибудь из следователей подтвердит, что Джордан давал описание 1 декабря.

Снеддон говорит, что он «изучал»:

— описание Джордана от 1 декабря 1993 года (но НЕ описание от 1 сентября).

— рисунок Джордана (снова не указана дата рисунка).

Снеддон просит позволить ему представить присяжным:

в начале ходатайства:

1) показания от следователей, что Джорди действительно 1 сентября описывал тело Джексона, и что он (неясно когда) рисовал рисунок,

2) сам этот рисунок,

3) фотографии Джексона.

но в конце ходатайства только:

1) показание о заявлении Дж. Чандлера следователям (неясно какого именно заявления, вероятно того же самого, о котором ранее шла речь — от 1 сентября),

2) фотографии.

«Рисунка» уже нет.

(Хм… а подписал-то ходатайство, кстати, не Снеддон…)

При этом в конце ходатайства Снеддон уверяет: «Фотографии сами по себе ничего не докажут», и для доказательства нужны «подтверждающие свидетельства». А в качестве подтверждающего свидетельства он предлагает только показания Вейс или Ферруфино, что Джордан действительно описывал 1 сентября какое-то тело, и что он (когда-то) рисовал рисунок.

Но даже если Вейс и Ферруфино подтвердят, что Джорди действительно 1 сентября давал показания и когда-то рисовал рисунок, то это никаким боком не является «подтверждающим свидетельством» для ФОТОГРАФИЙ.

Требовалось еще подтвердить, что это действительно те самые фотографии, которые сделаны при досмотре 20 декабря. А для этого нужны были бы свидетельства от полицейского фотографа Шпигеля и доктора Ричарда Стрика, которые проводили, соответственно, фотосъемку и досмотр. Но Снеддон даже не упоминает Шпигеля и Стрика в этом ходатайстве. И в списке свидетелей обвинения, составленном Снеддоном еще до начала суда, Шпигеля и Стрика тоже нет. Что означает, что Снеддон совершенно не собирался представлять фотографии суду — он не собирался этого делать в начале судебных разбирательств, и он не собирался этого делать и в конце, когда писал это ходатайство.

Ходатайство от 25 мая 2005 года было большим блефом Снеддона. Он знал, что это ходатайство будет сразу же отвергнуто судьей (как оно и случилось), и поэтому никто не сможет проверить правдивость его утверждений в этой бумажке.

Бумажка, однако, останется приложенной к делу, и еще многие годы будет служить основой для сомнений в невиновности Джексона.

Елена Vindicatemj написала подробную статью, в которой всесторонне доказывается, почему это ходатайство — блеф, и каким образом Снеддон подстраховал себя, чтобы никто не проверил правдивость/ложность его утверждений.

Я приведу здесь доводы Елены в кратком виде:

1. Снеддон с самого начала НЕ планировал представить суду 2005 года описание Джордана, «рисунок» и фотографии.

Несмотря на то, что в статье «Говорящее пятно» от 6 января 2005 года (до начала суда) сказано, что Снеддон может представить описание Джорди на суде, в списке свидетелей Снеддона нет имен фотографа Шпигеля и доктора Стрика. А без их свидетельств, подтверждающих, что это ТЕ САМЫЕ снимки, фотографии не могли быть допущены к суду, о чем Снеддону было прекрасно известно.

Закон не позволяет просто притащить в зал суда какие-то бумажки или картинки и показывать их присяжным. Каждое вещественное свидетельство кто-то должен подтвердить. Например, Снеддон хотел показать присяжным фильм Башира — для этого вызвали самого Башира засвидетельствовать, что это его фильм. Чтобы показать присяжным журналы и книги, изъятые при обыске в Неверленде, вызвали полицейских, которые участвовали в обыске. И т.д.

Отсутствие имен фотографа и доктора в списке свидетелей обвинения и в ходатайстве от 25 мая 2005 г, доказывает, что Снеддон никогда не собирался показывать присяжным фотографии с досмотра.

В 2004 году, в ходе досудебной подготовки, адвокаты Джексона запросили у Снеддона материалы дела Чандлеров. Снеддон ответил в официальном письме, что эти материалы не относятся к текущему делу.

2. Однако Снеддон с самого начала планировал подать это ходатайство.

Прекрасно понимая, что ему не позволят представить присяжным показания Джордана и «рисунки» без личного подтверждения самого Джордана, и что ему не позволят представить присяжным фотографии без подтверждения тех, кто присутствовал при досмотре, Снеддон, тем не менее, заготовил ходатайство заранее — но подал он его только тогда, когда до конца суда (13 июня) осталось 6 рабочих дней.

Сторона обвинения уже закончила допрос своих свидетелей, и сторона защиты уже закончила допрос своих свидетелей. Наступил этап, который называется prosecution and defense RESTED — стороны защиты и обвинения «закончили допрос своих свидетелей».

На этом этапе любая сторона может попытаться опровергнуть какое-либо утверждение, сказанное ранее свидетелем противной стороны. Именно под этим предлогом — опровержение слов свидетелей защиты — и было подано ходатайство от 25 мая 2005 года.

На 2 стр.: «Это ходатайство подается на том основании, что предложенные свидетельства [т.е. показания Вейс или Ферруфино, рисунок и фотографии] необходимы, чтобы опровергнуть свидетельства, предложенные Защитой, что Майкл Джексон по причине своего «застенчивого» и «скромного» характера не стал бы показываться неодетым юным мальчикам».

Вообще, буквально каждый второй человек из тех, кто рассказывает о своем знакомстве, общении или дружбе с Майклом, говорит о его застенчивости и скромности. Однако, по великолепной иронии судьбы, в ходе судебных слушаний 2005 года слов «застенчивый и скромный» (или что-либо подобное) не произнес ни один человек. Имея всего одну ночь на проверку этого заявления Снеддона, адвокаты Майкла запустили поиск слов «застенчивый» и «скромный» по тысячам страниц судебных стенограмм, и не нашли их нигде.

И это означает, что Снеддон подготовил ту бумажку заранее, потому что он был уверен, что так или иначе эта тема будет затронута во время судебных слушаний. Защита назвала это «заготовкой» Снеддона (pocket brief, «карманный бриф»).

На слушании в суде 26 мая адвокат Майкла Сангер сказал:

«…когда я это читал, у меня создалось впечатление, что это был «карманный бриф», который Снеддон приготовил изначально на случай, если кто-нибудь такое скажет. Но такого никто не сказал. Теперь они пытаются ввести это под предлогом «опровержения», но это будет абсолютно неприемлемо как 1101, потому что это ничего не опровергает, окей?»

«1101» — это раздел законов о свидетельствах, называемый “character evidence”, т.е. «свидетельства о характере». 

Если бы Снеддон действительно хотел представить присяжным показания Джордана Чандлера и его рисунок, и если бы он действительно считал их сильным аргументом, он попытался бы представить их в ходатайстве «1108» — «о прошлых плохих поступках», которое судья одобрил 28 марта 2005 г. В ходатайстве 1108 Снеддон грозился представить свидетелей, которые подтвердили бы, среди прочего, что Джексон домогался Джорди Чандлера. Казалось бы, было гораздо логичнее представить показания Джордана и фотографии именно там.

Но в ходатайстве 1108 Снеддон даже не упомянул о показаниях самого Джордана, рисунках и фотографиях. Он предпочел упомянуть о них только в конце суда, под фальшивым предлогом «опровержения показаний о характере».

3. Показания Джордана в 1993 г не подвергались перекрестному допросу (т.е. допросу стороной защиты), а поэтому были категорически не приемлемы в суде.

Защита отметила это в своем ответе на ходатайство от 25 мая:

«Допустить данные свидетельства было бы конституционной ошибкой.

Джордан Чандлер никогда не подвергался перекрестному допросу. Утверждения в декларации мистера Снеддона являются результатом беседы мистера Чандлера с представителями правоохранительных органов. Рисунок мистера Чандлера и его заявления классифицируются как «неподтвержденные слова» (hearsay), и никогда не подвергались проверке перекрестным допросом. В деле «Кроуфорд против Вашингтона» (2004) 541 U.S.36. Высший суд США заключил, что Условие об Очной ставке в Шестой поправке  запрещает представлять устные показания (hearsay), которые не были подвергнуты перекрестному допросу.

Рисунок и показания мистера Чандлера являются свидетельским показанием. Мистер Чандлер был опрошен с целью сбора свидетельств против мистера Джексона. […] Целью Условия об Очной ставке является защита против опасности именно такого рода ненадежных показаний «неподтвержденных слов».

Примечание 1: Трудно поверить, что прокурор способен подать такое ходатайство, искренне в него веря, учитывая отсутствие фактической базы и законы, запрещающие такого рода показания «неподтвержденных слов». Можно только надеяться, что это не было попыткой со стороны прокурора публично распространить материал, не допустимый в суде».

Говоря короче: Конституция США запрещает допускать в суд показания, не проверенные перекрестным допросом — то есть, в данном случае, показания Джордана Чандлера, не проверенные допросом адвокатов Джексона. Том Снеддон, прокурор с 20-летним стажем, никак не мог этого не знать/забыть/не подумать и т.д. Подавая ходатайство от 25 мая 2005 г судье, Снеддон знал с абсолютной точностью, что ему сразу же откажут.

И да, это было именно «попыткой со стороны прокурора публично распространить материал, не допустимый в суде»

4. Судья отказал Снеддону в его ходатайстве за считанные секунды

Снеддон подал ходатайство 25 мая, и слушание в суде по этому ходатайству (т.е. обсуждений с судьей и решение судьи) было назначено на следующий день — 26 мая.

Защите требовалось изучить вопрос, проверить показания свидетелей и написать ответ на ходатайство за одну ночь.

Слушание было коротким.

Со стороны обвинения говорил Рон Зонен, и он сказал, что они «всего лишь» хотят показать, что у мальчика «имелись такие знания» (для описания и рисунка). «Это как если бы ребенок мог сказать, что комната была зеленая, — сказал Зонен. — И он бы знал, что комната зеленая, только если был в ней. Мы не представляем [эти свидетельства], чтобы доказать, что комната зеленая».

Нормально? А если комната на самом деле была красная? Прокуроров это не волнует. Они пытаются уверить судью, что одного того, что мальчик ВООБЩЕ СКАЗАЛ о КАКОМ-ЛИБО цвете, достаточно, чтобы подтвердить его «знания». Доказывать, что комната была на самом деле такая, как мальчик говорил, они не собираются!

Судья заслушал аргументы обеих сторон и буквально в 3 секунды вынес решение против ходатайства Снеддона, указав, что поскольку свидетель (Джордан Чандлер) «определенно не доступен для суда», то Условие об Очной ставке не позволяет такого рода свидетельства. Судья сказал:

«…дело Кроуфорд применимо к возможности перекрестного допроса этого мальчика… то есть, мистера Чандлера, он ведь уже не мальчик… по этому вопросу, а это определенно не возможно, и это и есть моя причина для исключения этих свидетельств. Еще что-нибудь нам нужно обсудить, прежде чем мы пригласим присяжных?».

5. Снеддон подал ходатайство в конце суда, чтобы не дать адвокатам Майкла Джексона возможности проверить его утверждения.

Ходатайство Снеддона 1108 «о прошлых плохих поступках» было написано 10 декабря 2004 г, но слушалось в суде (когда судья решал, допускать эти свидетельства или нет) 28 марта 2005 года.

С декабря 2004 г у защиты была возможность (как того и требует закон) изучить свидетельства, которые Снеддон грозился представить в ходатайстве 1108. В том ходатайстве Снеддон обещал представить свидетельства того, что Джексон домогался Джорди Чандлера — при помощи показаний охранника Ральфа Чакона, горничной Адриан Макманус и матери мальчика Джун Чандлер. Казалось бы, именно ЭТО ходатайство — самое время, место и повод предложить суду показания самого Джорди и его рисунок?

Адвокаты Майкла имели возможность заранее изучить показания Чакона, Макманус и Джун Чандлер от 1993-1994 года, а также накопать на них компромат в виде того, что Чакон и Макманус торговали грязными историями направо и налево в прессе, и затем подали безосновательный иск против Майкла в надежде, что Майкл не захочет судиться и пойдет на мировое соглашение.

Если бы в ходатайстве 1108 Снеддон упомянул показания Джорди Чандлера и рисунок, то защита имела бы право затребовать эти показания и рисунок для проверки. И в этом случае у нас сейчас имелся бы документ от адвокатов Джексона, свидетельствующий, что описание Джордана не совпало с фотографиями ни по одному из пунктов.

Снеддон, конечно, не мог такого допустить, и поэтому он заговорил о показаниях и рисунке Джордана только 25 мая 2005 года, за шесть дней до окончания суда, причем заговорил таким образом, чтобы судья немедленно отказал ему в этом ходатайстве, и у защиты не было бы возможности затребовать у прокуратуры эти самые свидетельства для проверки.

6. В ходатайстве от 25 мая Снеддон застраховал себя от любого возможного риска.

Прежде всего, «просьба» Снеддона в этом ходатайстве противоречила Шестой поправке Конституции США (показания Джорди не могли быть представлены, поскольку не подвергались перекрестному допросу), так что Снеддон отлично знал, что судья ему сразу же откажет именно на этом основании — а значит, никакой проверки «фактов» не последует.

Затем, предлог, под которым Снеддон якобы пытался представить показания Джорди и рисунок (якобы опровержение слов о застенчивости Майкла), был намеренно фальшивым и легко опровергался адвокатами Джексона — слов «застенчивый» и «стыдливый» никто из свидетелей за три месяца слушаний не произносил.

В декларации, где Снеддон бормочет про якобы «детальные знания мальчика» и «приблизительно-относительное пятно», он постоянно оговаривается: «I believe…» — «я верю, что…» — а в конце декларации, пишет в заключение, что его утверждения «основаны на информации и вере» (“based on information and belief”). Юридический словарь определяет это как «Я только утверждаю, что мне это сказали, и что я в это верю». Эта оговорка защищала Снеддона от обвинений в ложных показаниях под присягой.

О «рисунке» Снеддон написал так, чтобы создать впечатление, что «рисунок» был сделан 1 сентября 1993 г, однако, если присмотреться, то можно заметить, что ни разу Снеддон не назвал даты рисунка.

Снеддон также аккуратно избежал упоминания о том, что фотографиям требуется подтверждение — т.е, что фотограф или доктор должны подтвердить, что это те самые фотографии. Также он аккуратно избежал упоминания о том, что и рисунку требуется подтверждение — что сам Джордан Чандлер должен подтвердить, что это тот самый рисунок. Также он избежал упоминания о том, что сверять описание с фотографиями должен не прокурор, и не адвокат, а независимый медэксперт.

И наконец подано это ходатайство было только в самом конце судебных слушаний, чтобы не дать защите времени и возможности проверить и опровергнуть его «веры».

Таким образом, Снеддон знал, что никто его не проверит, и что ходатайство от 25 мая 2005 года не даст ему никаких результатов, кроме единственного: этот документ останется в деле, будет доступен публике, и эта самая публика будет ахать и охать над словами о «приблизительно-относительном пятне» еще многие и многие десятилетия после суда…

Но это ходатайство — всего лишь бумажка, написанная «на основе личной веры» ПРОКУРОРА, чья работа: обвинение.

Адвокаты Майкла Джексона так никогда и не получили полный аффидевит Линден или показания Джорди Чандлера полиции. Поэтому у адвокатов Джексона не было и нет до сих пор никаких твердых сведений о том, что же именно описывал Джорди Чандлер. Поэтому адвокаты Джексона были лишены возможности написать ответный документ о том, что описание Джорди Чандлера не имело ничего общего с реальностью.

Адвокаты Джексона могли только догадываться о том, что именно Джорди описал, как и мы с вами.

P.S. Я уже опубликовала этот пост в блоге, когда внезапно меня осенила еще одна интересная мысль. А КОГДА Снеддон «изучал», как он говорит, показания Джордана и рисунок и сверял их с фотографиями?

Изучая чьи-то слова, часто бывает трудно заметить противоречия. Еще труднее заметить скрытые мотивы. Но самое трудное — это заметить ТО, ЧЕГО НЕ БЫЛО СКАЗАНО. Я имею в виду то, что ДОЛЖНО было быть сказано, однако сказано не было.

Поэтому буквально вот только что я заметила, что когда Снеддон говорил в ходатайстве о том, что он «изучал» показания и рисунок Джорди и сверял их с фото, он не сказал КОГДА и КАК он это делал. А ведь это должна была быть целая юридическая процедура. Вот в этом интервью уже после суда 2005 года, после вердикта присяжных, Снеддон говорит, что фотографии лежат в сейфе банка, и посмотреть их можно только с официального разрешения судьи. «Даже я не могу посмотреть эти фотографии», — говорит Снеддон.

Если он смотрел фотографии в рамках дела 2005 года, то должен быть документ, где Снеддон просит у судьи доступа к фотографиям. Но такого документа, насколько мне известно, в этом деле нет.

Это значит, что в лучшем случае, сверку рисунка Джордана с фотографиями он делал по памяти — он сверял «рисунок» с тем, что он видел ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ НАЗАД. Ну, если конечно, Снеддон не сделал себе копии фотографий голого Майкла, и не хранил их у себя под подушкой — я бы не удивилась.

Может, поэтому, пятно, которое фотограф Шпигель увидел «слева», в ходатайстве Снеддона превратилось в «справа»?

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: